朱女士的房產(chǎn)證上注明按經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)管理,而其小區(qū)物業(yè)每月卻按每平米3元標(biāo)準(zhǔn)收物業(yè)費(fèi)。朱女士認(rèn)為該收費(fèi)高于經(jīng)適房的政府領(lǐng)導(dǎo)價(jià),請求西城區(qū)發(fā)展和改革委員會處分物業(yè)未果,將西城發(fā)改委起訴。昨天上午,西城法院開庭審理此案。

朱女士住在西城區(qū)車公莊的一個小區(qū)。她說,2007年她取得房產(chǎn)證,上面注明按經(jīng)濟(jì)實(shí)用住房產(chǎn)權(quán)管理。今年4月,物業(yè)每月按每平米3元的標(biāo)準(zhǔn)收了一年的物業(yè)費(fèi),朱女士遂產(chǎn)生質(zhì)疑。她認(rèn)為,按照《北京市經(jīng)濟(jì)實(shí)用住房小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)政府領(lǐng)導(dǎo)價(jià)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》,經(jīng)適房居民交納的物業(yè)費(fèi)由4部分組成:基準(zhǔn)價(jià)每月每平米0.55元、高壓水泵運(yùn)行保護(hù)費(fèi)每月每平米0.1元、安全消防設(shè)施運(yùn)行保護(hù)費(fèi)每月每平米0.15元,而電梯運(yùn)行保護(hù)費(fèi)按具體情況分?jǐn)偙P算,實(shí)際征收時(shí)不能上浮,“但物業(yè)公司的收費(fèi)確定已遠(yuǎn)高于政府領(lǐng)導(dǎo)價(jià)”。朱女士遂向西城區(qū)發(fā)改委遞交申請書,懇求對物業(yè)的收費(fèi)行動進(jìn)行處分。此后西城區(qū)發(fā)改委答復(fù)稱,物業(yè)供給的商品房預(yù)售允許證與朱女士所稱經(jīng)適房性質(zhì)不符,管理權(quán)限不歸發(fā)改委。因?qū)Υ饛?fù)成果不滿,朱女士將西城區(qū)發(fā)改委起訴。

庭審時(shí)西城區(qū)發(fā)改委辯稱,根據(jù)物業(yè)供給的“商品房預(yù)售允許證”顯示,朱女士的房屋為商品房性質(zhì),這與朱女士所供給的房產(chǎn)證不符,而斷定房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的管理權(quán)限不屬于發(fā)改委。另外,朱女士的起訴不屬于行政訴訟受理范疇。對此朱女士的代理人稱,房產(chǎn)證是斷定房屋性質(zhì)的唯一憑證,朱女士所住樓座的預(yù)售允許證中特別注明,不包含朱女士房在內(nèi)的35套回購房屋,因此她的房子不在商品房預(yù)售之列。發(fā)改委表現(xiàn),那35套房屋是何性質(zhì)未在預(yù)售允許證上顯示,“我們還要持續(xù)調(diào)查,并給朱女士一個最終的答復(fù)。”昨天,法院未當(dāng)庭宣判。(記者王麗娜)