本次發(fā)行的可轉(zhuǎn)債初始轉(zhuǎn)股價格以頒布《募集闡明書》之日前20個交易日本公司A股股票交易均價和前一交易日均價的較高者為基礎(chǔ),上浮不超過5%,具體上浮幅度提請股東大會授權(quán)董事會根據(jù)市場狀態(tài)與保薦人（主承銷商）協(xié)商斷定。

　　四川美豐斷定發(fā)行可轉(zhuǎn)債的董事會會議是在2009年11月13日召開的,公司股票此前一個交易日的收盤價為9.47元,以2009年每股收益盤算其市盈率為34.40倍。與四川美豐相比,贛粵高速和中國銀行召開董事會商討發(fā)行可轉(zhuǎn)債事宜的時候,其股價市盈率要低得多,反倒看不出有將轉(zhuǎn)股價上浮的打算,豈不怪哉？

　　從上市公司董事會召開會議決定發(fā)行可轉(zhuǎn)債到頒布《募集闡明書》,往往需要經(jīng)歷幾個月的時間。如四川美豐2009年11月13日召開董事會,直到2010年5月31日才頒布《募集闡明書》;雙良股份(600481,股吧)2009年8月4日召開董事會,直到2010年3月8日才頒布《募集闡明書》。

　　這就是說,上市公司召開董事會時很難斷定頒布《募集闡明書》時公司的股價,在這種情況下,如果不能事先斷定擬發(fā)行可轉(zhuǎn)債的轉(zhuǎn)股價格將在交易均價的基礎(chǔ)上上浮必定的幅度,則有可能產(chǎn)生轉(zhuǎn)股價格極低的情況,對現(xiàn)有股東而言這是一種潛在的風(fēng)險。

　　有趣的是,柳工(000528,股吧)于2007年9月8日召開董事會決定發(fā)行可轉(zhuǎn)債的時候,前一個交易日其股價（以2007年每股收益盤算的）市盈率為31.28倍,而公司還決定轉(zhuǎn)股價將上浮不超過10%,這個幅度比四川美豐還要高。

　　由此看來,上市公司可能是在股價上漲時偏向于制定一個轉(zhuǎn)股價上浮的計劃,而在股價低迷時卻反倒不敢請求轉(zhuǎn)股價上浮了,其實,在股價低迷有可能持續(xù)下跌時,現(xiàn)有股東的利益更容易因為轉(zhuǎn)股價過低而受到損害。換言之,上市公司在制定發(fā)行計劃時更重視是否能夠順利地完成發(fā)行,而不是更重視股東利益。

　　柳工之鑒

　　對現(xiàn)有股東來說,可轉(zhuǎn)債的風(fēng)險還體現(xiàn)在轉(zhuǎn)股價有可能向下修正上。我們以柳工為例進(jìn)行闡明。

　　柳工董事會2007年9月8日決定發(fā)行可轉(zhuǎn)債時,其股價為37.54元,然而到了2008年4月15日發(fā)布《募集闡明書》時,盡管在前20個交易日均價和前1個交易日均價較高者的基礎(chǔ)上還上浮了2%,其初始轉(zhuǎn)股價也只有26.87元。

　　問題是,柳工的可轉(zhuǎn)債還有轉(zhuǎn)股價格向下修正條款——在可轉(zhuǎn)債存續(xù)期內(nèi),當(dāng)公司股票呈現(xiàn)在任意20個持續(xù)交易日中至少10個交易日的收盤價低于當(dāng)期轉(zhuǎn)股價格85%的情況,公司董事會有權(quán)提出轉(zhuǎn)股價格向下修正計劃并提交公司股東大會表決。

　　之所以有這樣有利于可轉(zhuǎn)債持有人的條款,是因為不如此則有可能觸發(fā)回售條款——在可轉(zhuǎn)債的轉(zhuǎn)股期間,如果公司A股股票在任何持續(xù)30個交易日的收盤價格低于當(dāng)期轉(zhuǎn)股價的70%時,可轉(zhuǎn)債持有人有權(quán)將其持有的可轉(zhuǎn)債全部或部分按債券面值的104%（含當(dāng)期利息）的價格回售給公司。

　　這就是說,如果柳工不主動向下修正轉(zhuǎn)股價格,則可能被可轉(zhuǎn)債持有人請求購回債券,而這很可能是公司管理層不愿意看到的事情。

　　2008年12月19日,柳工發(fā)布公告稱向下修正可轉(zhuǎn)債轉(zhuǎn)股價格,修正前轉(zhuǎn)股價格為26.42元（與初始轉(zhuǎn)股價不同是因為公司2007年度每股現(xiàn)金分紅0.45元）,修正后為11.58元,降落幅度高達(dá)56.17%。在此之前,柳工股票曾于2008年11月7日創(chuàng)出了7.66元的低價。

　　事后來看,A股市場2008年下半年的股價是合理乃至低估的,上證指數(shù)于10月28日創(chuàng)出了1664.93點(diǎn)新低后開端復(fù)蘇。然而,柳工卻在此時大幅向下修正轉(zhuǎn)股價,似乎不夠明智。

　　問題是,之所以作出這樣的選擇,柳工也有不得已的苦衷:2008年三季度末,柳工的貨幣資金只有8.41億元,要回購8億元的可轉(zhuǎn)債顯然吃力得很,而公司三季度和四季度經(jīng)營運(yùn)動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額都是負(fù)數(shù)——分辨是-4.33億元和-3636萬元。向銀行借款？柳工三季度末資產(chǎn)負(fù)債率高達(dá)61.18%,而在2007年年末時還只是45.07%,銀行很難不顧及其中的風(fēng)險。