山西大學(xué)副教授白平對閻崇年校注的《康熙順天府志》一書所挑錯誤增加到690處，請求清史專家閻崇年兌現(xiàn)挑錯獎金69萬元。昨日記者獲悉，北京市朝陽區(qū)法院于5月6日正式受理此案后，實用簡易程序，6月2日,原、被告雙方進行了證據(jù)交換。閻崇年本人沒有到庭，在代理律師向法庭提交的《答辯狀》中，閻先生否定自己曾發(fā)布過懸賞廣告，認為白平是濫用訴權(quán)，法院應(yīng)駁回他的訴訟懇求。白平在《爭辯看法》中反駁說，閻崇年否定其發(fā)布懸賞廣告的說法不能成立，應(yīng)當(dāng)依其公開聲明履行任務(wù)。

　　閻崇年喊冤：

　　沒有發(fā)布懸賞廣告的動機

　　記者昨日拿到閻崇年《答辯狀》的復(fù)印件，《答辯狀》中稱：《康熙順天府志》一書涉及三萬個斷句，難免會呈現(xiàn)錯誤，所以他在后記中明白告訴讀者自己第一次校勘后仍然發(fā)明許多錯誤，因此又請專家進行校勘。但仍戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰。他還企盼讀者能給予指正。同時他稱自己不可能、也不敢冒天下之大不韙，發(fā)布懸賞廣告，向天下挑釁。而且，他從來沒有委托任何媒體發(fā)布過懸賞廣告。

　　至于為何冒出挑錯給酬金的說法，閻崇年稱只是他與《北京晨報》記者劉婷兩人在聊天時的約定，只限于劉婷一人，并不是針對寬大讀者的懸賞廣告。2009年9月9日，北京4位媒體記者來閻先生家中喝茶聊天，談起了他新近校注出版的《康熙順天府志》一書，并給每位記者送了一本。記者劉婷說要挑錯，閻先生當(dāng)即表現(xiàn)歡迎,并問劉婷要多少酬金。劉婷開玩笑說給1000元吧。閻先生認為劉婷作為記者基本沒有時間去讀《康熙順天府志》這樣的歷史文獻，也就笑著答應(yīng)了她的請求。后來4位記者在各自報紙上發(fā)稿，介紹《康熙順天府志》一書從發(fā)明到出版的艱巨過程。閻先生看過報紙后，發(fā)明其他三家報紙的報道沒有問題，但劉婷的報道不應(yīng)當(dāng)把他與劉婷兩人的約定刊登在報上，容易造成曲解。本想請求予以更正，但考慮到不要影響劉婷本人，就采用了相安無事的態(tài)度，沒有持續(xù)追究。沒想到，時隔半年，任炳先生在未與閻先生確認的情況下，就在《北京日報》上發(fā)表了文章——《京城學(xué)界正氣——贊閻崇年先生的英勇之舉》，曲解閻先生的意思。更令人想不到的是，白平先生又被任先生的文章誤導(dǎo)，沒有核實出處和真?zhèn)�，就對閻先生提起訴訟。

　　綜上，閻先生認為自己是因為媒體報道的疏誤，陷入了訴訟糾紛。白平先生僅根據(jù)媒體的失誤報道就對閻先生提起訴訟，實屬濫用訴訟權(quán)利的行動。故懇求法院依法駁回白平先生的全部訴訟懇求。

　　白平反駁：

　　愚弄大眾,智商和懂得程度

　　記者在白平先生發(fā)來的《爭辯看法》中看到他反駁說，《北京晨報》是北京有影響、負義務(wù)的大報，其在發(fā)布相干信息時會嚴格審查，故其發(fā)布的消息高度可信。閻崇年如果認為該報曲解了他的意思，在知悉相干情況后應(yīng)當(dāng)及時澄清事實。事實上，閻崇年讀到懸賞糾錯的消息后并未采用任何舉動，2010年3月1日《北京日報》再次登載此事件時閻崇年仍未表現(xiàn)異議。白平先生多次試圖接洽閻并委托律師發(fā)送《律師函》后，閻先生均不作回復(fù)。閻的一系列行動已足以使大眾,對其懸賞行動的真實性產(chǎn)生強烈信任，懸賞廣告是其真實意思表現(xiàn)。此時，因陷于訴訟，閻便打算將義務(wù)推辭給記者及其所在的媒體，無疑是詆毀全部消息界的行業(yè)信用，也是在愚弄大眾,的智商和懂得程度。

　　白平指出，閻崇年并不誠實。各大媒體的宣傳中都稱《康熙順天府志》是閻崇年40年學(xué)術(shù)研究的力作，而在其《答辯狀》中，閻崇年明白承認自己校訂只花了三年時間。2005年至2007年正是閻崇年商業(yè)運動最頻繁的期間，基本沒有足夠時間完成校注。因此從書中語句、字詞存在大批前后不一的現(xiàn)象可以推斷，閻崇年極有可能將校注任務(wù)分包給他人完成。白平認為，他所挑錯誤皆為知識常識錯誤。閻崇年否定其發(fā)布懸賞廣告的說法不能成立，他應(yīng)當(dāng)依法兌現(xiàn)嘉獎。白平在接收記者采訪時說，在法庭上他盼望閻的委托代理人帶個口信，他非常愿意與閻先生直接交換溝通解決此事。如果自己勝訴，他將把得到的獎金全部用于自己正在進行的一個科研項目——《先秦漢語詞庫》的專項補貼中。