近日，（江蘇）無錫市北塘區(qū)法院審結(jié)了一起醫(yī)療侵害賠償糾紛，判決駁回原告錢某請(qǐng)求醫(yī)院和血站對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)脑V訟懇求。
1990年5月15日錢徽因分娩入住醫(yī)院，在行剖腹產(chǎn)術(shù)中輸血200毫升，同月25日出院。同年7月31日到8月9日，因發(fā)燒、腹瀉至三院門診六次，病歷記錄：四次被診斷為腸炎，一次被診斷為心肌炎后遺癥，期間曾學(xué)業(yè)檢查肝功、肝炎兩對(duì)半，檢查成果為肝功效正常。
1992年11月3日，錢徽因帶狀皰疹入住無錫縣國(guó)民醫(yī)院，生化檢查肝功效正常，B超提示肝脾未見明顯占位病變。2005年10月15日，錢徽因食道靜脈曲張決裂出血入住本市醫(yī)院，經(jīng)檢查，錢徽丙肝抗體陽(yáng)性，診斷為肝炎后肝硬化。
原告錢徽訴稱，其在分娩住院期間，被輸入了血站供給給醫(yī)院的的含有丙肝病毒的血液后沾染丙肝以致發(fā)展成肝硬化，醫(yī)院、血站雖無錯(cuò)誤，但應(yīng)按照公平原則對(duì)其造成的侵害進(jìn)行補(bǔ)償，共計(jì)13萬余元；被告醫(yī)院辯稱，其為錢徽輸?shù)难菏茄竟┙o，錢徽主意的事實(shí)中沒有證據(jù)證明其沾染時(shí)間在輸血后的6個(gè)月之內(nèi)，也沒有證據(jù)證明輸血行動(dòng)與被沾染丙肝之間存在關(guān)聯(lián)；血站辯稱，丙肝的沾染道路多種，錢徽沒有證據(jù)證明其沾染丙肝與輸血的關(guān)聯(lián)性，且錢徽的輸血是在1990年，我國(guó)當(dāng)時(shí)還沒有請(qǐng)求在獻(xiàn)血時(shí)檢測(cè)丙肝。
審理此案的法官告訴記者，根據(jù)相干司法說明規(guī)定，錢徽雖事隔十五年才發(fā)明沾染丙肝，故錢徽應(yīng)當(dāng)就其沾染丙肝致肝硬化與輸血之間是否存在因果關(guān)系負(fù)舉證義務(wù)，即是否可明白斷定出錢徽的丙肝確是輸血沾染。根據(jù)醫(yī)學(xué)理論，輸血是沾染丙肝的重要道路，但不是唯一道路，錢徽表現(xiàn)的腹瀉、發(fā)燒癥狀不能得出其是輸血后沾染了丙肝病毒呈現(xiàn)的臨床癥狀。故駁回錢徽的訴訟懇求。(莊莉莉 路若愚)
相關(guān)閱讀