每當(dāng)一件食品安全事件出來，商家總會(huì)最先打出安全牌，聲稱對花費(fèi)者健康無害�？蓪�(shí)際上有沒有害，商家基本沒有才能和權(quán)威來對此負(fù)責(zé)。就這起麥當(dāng)勞“麥樂雞門”而言，這些分辨含有橡膠化學(xué)成分和石油成分的物質(zhì)，對花費(fèi)者畢竟有無健康侵害，還是第二層次的問題，重要的問題是：這些用于化裝品和泥膠的工業(yè)化學(xué)物質(zhì)，畢竟能否添加進(jìn)入食品？
有美食專家指出，雞塊中必須含有這種化學(xué)物質(zhì)，才干保持形狀和口感。可是如果事先將此告訴花費(fèi)者，讓花費(fèi)者在可能的健康侵害和麥樂雞的形狀、口感之間做出選擇，我猜花費(fèi)者會(huì)毫不遲疑地放棄麥樂雞。因?yàn)楝F(xiàn)在畢竟不是食品缺乏的年代，犯不著為了一塊麥樂雞的形狀與口感，去冒要挾健康的潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，“保持形狀和口感”也好，“防止炸雞塊的食油起泡”也罷，只要是在花費(fèi)者毫不知情的隱瞞狀態(tài)下添加，都不能成為說明的理由。
據(jù)悉，將化工產(chǎn)品當(dāng)做食品添加劑，應(yīng)經(jīng)過申報(bào)檢驗(yàn)才干被批準(zhǔn)。那么，在麥樂雞中添加這些物質(zhì)，首先就不是超不超標(biāo)的問題，而應(yīng)當(dāng)是有否經(jīng)過申報(bào)的問題。更何況，在與美國僅僅一洋之隔的英國，麥樂雞中卻并未檢測出這兩種成分，商家說明為“制作方法不同”�？墒牵热挥心軌蚝芎冒殉只瘜W(xué)成分殘留的措施，麥當(dāng)勞就該去主動(dòng)轉(zhuǎn)變制作工藝。
根據(jù)麥當(dāng)勞中國公司“麥樂雞中聚二甲基硅氧烷、特丁基對苯二酚兩種物質(zhì)的含量完整符合現(xiàn)行國家食品添加劑應(yīng)用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”的回應(yīng)推斷，國內(nèi)的麥樂雞顯然應(yīng)當(dāng)同樣存在這兩種物質(zhì)。這個(gè)時(shí)候，急切需要食品安全質(zhì)量檢測部門及時(shí)予以跟進(jìn)調(diào)查，并對諸如“添加這些化學(xué)物質(zhì)是否合法”、“含量是否超標(biāo)”、“對人體有無迫害”等問題早日給出權(quán)威說明。(舒圣祥)
相關(guān)閱讀