據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，閻崇年“懸賞門”再起糾葛，中華書(shū)局卷入訴訟。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院昨天開(kāi)庭審理山西大學(xué)副教授白平起訴中華書(shū)局，索要挑錯(cuò)獎(jiǎng)勵(lì)案。
白平將《康熙順天府志》的出版單位中華書(shū)局告到了豐臺(tái)法院，依然要求兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)10萬(wàn)元。有人說(shuō)，懸賞糾錯(cuò)是文人的狂傲，出版商的噱頭，也有人認(rèn)為挑錯(cuò)要獎(jiǎng)勵(lì)是借機(jī)炒作，無(wú)理找茬。白平憑什么要獎(jiǎng)勵(lì)？中華書(shū)局如何面對(duì)如此認(rèn)真的讀者？記者孫瑩在法庭內(nèi)外圍繞訴訟焦點(diǎn)，尋找答案。
焦點(diǎn)一：白平憑什么要獎(jiǎng)勵(lì)？中華書(shū)局是否作出過(guò)承諾？
“咬文嚼字”可能是很多文人的職業(yè)習(xí)慣，多數(shù)采用的方式是著書(shū)立說(shuō)，披露他人的錯(cuò)誤，駁斥不同的觀點(diǎn)，而研究古漢語(yǔ)的白平卻在挑錯(cuò)之后，就要獎(jiǎng)勵(lì)，要求出版商中華書(shū)局支付挑錯(cuò)獎(jiǎng)10萬(wàn)元、召回涉訴圖書(shū)、賠禮道歉并將他評(píng)為“優(yōu)秀讀者”或給予他其他精神獎(jiǎng)勵(lì)。依據(jù)是什么？原告代理律師王德怡向法庭說(shuō)明了白平的理由。
王德怡：2007年1月30日，中華書(shū)局在人民政協(xié)禮堂莊嚴(yán)宣誓“對(duì)指出出版錯(cuò)誤的讀者將給予一定的精神和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，并且承諾實(shí)施次品召回制度，發(fā)現(xiàn)次品流入社會(huì)，立即實(shí)施召回措施，真誠(chéng)賠禮道歉。”中華書(shū)局出版發(fā)行《于丹〈論語(yǔ)〉心得》一書(shū)后，原告為該書(shū)挑錯(cuò)形成的文字已近30萬(wàn)字。中國(guó)書(shū)局出版發(fā)行閻崇年校注的《康熙順天府志》一書(shū)，截至起訴之日，原告已為該書(shū)挑錯(cuò)達(dá)909處。然而，中華書(shū)局在做出召回次品出版物的公開(kāi)承諾后，三年多來(lái)從未召回過(guò)任何公開(kāi)發(fā)行的出版物，也未向挑錯(cuò)讀者支付獎(jiǎng)勵(lì)。
依然是“對(duì)指出出版錯(cuò)誤的讀者給予精神和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”的承諾成為白平起訴的理由，也就是說(shuō)白平認(rèn)為中華書(shū)局簽署的倡議書(shū)是一份懸賞廣告，而被告中華書(shū)局卻說(shuō)，我們從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)10萬(wàn)元。中華書(shū)局法律顧問(wèn)任海濤：
原告的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律根據(jù)，理應(yīng)依法駁回。懸賞廣告屬于要約，《致全國(guó)編輯工作者的倡議書(shū)》屬于要約邀請(qǐng)，因此倡議書(shū)不是懸賞廣告。是中國(guó)編輯學(xué)會(huì)為了相應(yīng)新聞出版總署的號(hào)召搞的一個(gè)活動(dòng)，當(dāng)時(shí)參與該活動(dòng)的36家單位沒(méi)有任何一家主觀上的懸賞的意思表示。
而原告認(rèn)為，倡議書(shū)就是懸賞廣告，只不過(guò)沒(méi)有明確賞額，白平挑錯(cuò)數(shù)量之多，質(zhì)量之高非一般讀者可比，10萬(wàn)元對(duì)于中華書(shū)局是九牛一毛，被告理應(yīng)支付。這份承諾對(duì)糾錯(cuò)讀者給予獎(jiǎng)勵(lì)的倡議書(shū)算不算懸賞廣告，最終要看法院的認(rèn)定。
焦點(diǎn)二，白平挑的是什么錯(cuò)？這些錯(cuò)誤是否足以要求出版商召回圖書(shū)？
對(duì)于古典文獻(xiàn)，不同的人可能有不同的理解，所謂“心得”不可能千篇一律。白平針對(duì)閻崇年校注的《康熙順天府志》和《于丹〈論語(yǔ)〉心得》挑出的錯(cuò)誤是學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，仁者見(jiàn)仁志者見(jiàn)志，還是真要非打官司不可？
法庭上，面對(duì)白平提交法庭的《康熙順天府志》909處錯(cuò)誤，中華書(shū)局法律顧問(wèn)任海濤指出，學(xué)術(shù)問(wèn)題還是應(yīng)該回歸學(xué)術(shù)界，而不是動(dòng)用司法資源。
任海濤：909處錯(cuò)誤是原告單方提出的，還需要進(jìn)一步審核，是否構(gòu)成錯(cuò)誤需要審核。我們同意原告提出的《康熙順天府志》是一部古籍整理作品，是一種特殊的文字作品形式，是非常艱巨復(fù)雜的工作，很難做到一次出版就沒(méi)有錯(cuò)誤，需要編輯和讀者提出問(wèn)題，重印和再版進(jìn)行修改。涉及到學(xué)術(shù)的問(wèn)題，需要回歸學(xué)術(shù)界。希望出版物的批評(píng)質(zhì)證還是到理性符合慣例的途徑中來(lái)。動(dòng)不動(dòng)就通過(guò)司法途徑對(duì)雙方都是傷害。
而原告方指出，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，中華書(shū)局采用打造學(xué)術(shù)明星的策略扭轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)不利的局面，通過(guò)強(qiáng)勢(shì)宣傳使讀者理性挑錯(cuò)的聲音被埋沒(méi)了。
王德怡：圖書(shū)是大眾消費(fèi)品，書(shū)錯(cuò)了對(duì)于整個(gè)社會(huì)的危害是很大，就象三鹿奶粉里有三聚氫氨，而中華書(shū)局閻崇年這本書(shū)就是三鹿奶粉，應(yīng)該被召回。
《于丹<論語(yǔ)>心得》四萬(wàn)七千字，原告挑錯(cuò)就寫(xiě)了30萬(wàn)字，只為一個(gè)目的，就是希望被告召回此書(shū)。
白平：我們只要證明出錯(cuò)率超過(guò)萬(wàn)分之五，就是質(zhì)量不合格圖書(shū)，就應(yīng)該召回。
但是被告認(rèn)為原告指出的錯(cuò)誤，是因?yàn)樵鎸?duì)語(yǔ)言工具本質(zhì)的一種僵硬的理解，《于丹<論語(yǔ)>心得》雖然一直爭(zhēng)議不斷，但是擋不住暢銷勢(shì)頭。
任海濤：爭(zhēng)議再不斷，它的海內(nèi)外的影響力也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，是中國(guó)大陸最暢銷的產(chǎn)品，也是輸出海外版權(quán)最多的產(chǎn)品。
原告代理人只用一句話來(lái)反駁被告
王德怡：圖書(shū)的銷量不是圖書(shū)質(zhì)量的證明。
焦點(diǎn)三：白平還要挑誰(shuí)的錯(cuò)？他如何看待“炒作”的罵名？
以前，出版商出書(shū)要給作者稿費(fèi)、版稅，如今，很多人花錢買書(shū)號(hào)出書(shū)；同時(shí)，名人出書(shū)、出名人書(shū)形成了出版商與名人共同獲利的渠道。而對(duì)于一般的文人，可能沒(méi)有太多機(jī)會(huì)舉辦大型簽名售書(shū)活動(dòng)，也沒(méi)有那么多機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)他們?nèi)ブv課，于是，白平挑學(xué)術(shù)明星的錯(cuò)，還打官司要獎(jiǎng)勵(lì)，很多人一聽(tīng)，就說(shuō)“又是炒作”。對(duì)此，我決定做個(gè)求證。
記者：您這么執(zhí)著的在出版物中尋找錯(cuò)誤，并且把出版商起訴到法院，目的是什么？
白平：閻崇年那本書(shū)，我是在網(wǎng)上看到宣傳，好奇，才找的錯(cuò)，后來(lái)我覺(jué)得他態(tài)度不是很端正，一步步就打上官司了。
記者：這次你是從于丹論語(yǔ)心得里挑出的錯(cuò)，為什么直接告中華書(shū)局？
白平：我希望通過(guò)制度程序提高圖書(shū)質(zhì)量。讀者的監(jiān)督、糾錯(cuò)同樣是很好的手段。
記者：你以后還要挑哪本書(shū)的錯(cuò)？
白平：我讀什么書(shū)就挑什么書(shū)的錯(cuò)， 不管盜版、低質(zhì)量的書(shū)泛濫成什么樣子，普通讀者對(duì)圖書(shū)質(zhì)量的追求是不應(yīng)該改變的。
庭審后，針對(duì)媒體提問(wèn)如何看待“炒作”罵名，白平說(shuō)：
你說(shuō)炒作，是的，但對(duì)我有啥用？我還是就官司說(shuō)官司，我炒作起來(lái)，媒體一天地找我，打電話，他又不給我錢。
法院沒(méi)有當(dāng)庭做出判決。