文章摘編如下：
提出訴訟的法律團體說，哈佛以族裔作為錄取準則，限制亞裔入學人數(shù)，對亞裔不公平，因此要求哈佛停止使用平權法錄取措施。哈佛就訴訟回應說，在1978年的“加大 v. Bakke案”中，聯(lián)邦最高法院已裁定，平權法適用于大學錄取政策，而哈佛的錄取政策符合這項裁決，所以招生政策有充分法理依據(jù)。換言之，哈佛承認，確有使用“族裔”作為錄取準則�，F(xiàn)在問題只是，這樣的錄取政策，是否對亞裔造成不公平？
訴訟書說，哈佛提高對亞裔學生的入學要求，逼使高成績的亞裔學生互相競爭；哈佛推行“族裔平衡”手法，長期限制亞裔入學人數(shù)，卻忽略過去20年，全美亞裔申請入學人數(shù)大增，以及亞裔申請人成績大幅提高的事實。
包括哈佛在內的長春藤聯(lián)盟，近年不斷被指責，暗中設立“亞裔配額”，以控制亞裔學生人數(shù)，避免亞裔充斥校園。2013年初，本身是哈佛畢業(yè)生的加州商人恩茲，發(fā)表長達95頁的分析報告，力陳哈佛等八所長春藤大學腐化，設有亞裔配額，文章一出，引起熱列討論。
恩茲所列的證據(jù)，主要有四點：
第一，哈佛1993年改變對亞裔錄取政策。這一年，聯(lián)邦司法部停止對哈佛歧視亞裔的調查，自此哈佛的亞裔錄取率持續(xù)下降，從1993年的20.6%，降至2011年的16.5%。
第二，下降幅度看來不算大，但須注意，同期全美亞裔學生的入學人數(shù)大增，如將這個因素計算在內，哈佛從1993至2011的亞裔錄取率，實際下降逾50%。恩茲又拿哈佛于20世紀初控制猶太裔學生人數(shù)的事作比較，當時猶太學生占很大比例，所以哈佛1925年起限制猶太裔學生，使之從原來的27.6%降至15%。
第三，其他長春藤大學，也有相同的限制亞裔生人數(shù)情況。2007年至2011年，哈佛、耶魯、哥倫比亞、康乃爾、布朗和賓大的亞裔平均錄取率很一致，約是白人的四分之一，顯示可能有亞裔配額；普林斯頓和達特茅斯的亞裔錄取率則稍高，達到白人的二分之一。
第四，與其他沒有限制亞裔的名校相比，長春藤學生族裔比例顯示有亞裔配額。沒有限制亞裔的加州理工，2007年至2011年，亞裔錄取率占壓倒性多數(shù)，白人只及亞裔的三分一；沒有限制亞裔的柏克萊加大和洛杉磯加大，亞裔錄取率都超過白人。
恩茲的論據(jù)看來很有說服力。如果長春藤各盟校暗中設亞裔配額，在提倡機會平等的美國社會，就是對亞裔不公平。哈佛等大學這樣做的原因，可能是避免校園文化出現(xiàn)大變，因此控制亞裔學生人數(shù)，避免亞裔成校園多數(shù)。其動機再有堅強理由，對亞裔就是不公平。
說到底，哈佛等長春藤大學是私立學校，可有自己的錄取政策。但在公校，情況就不一樣，更講求公平和公開。以柏克萊加大和洛杉磯加大來說，近年亞裔錄取率都超過40%，但兩校卻不因此而設亞裔配額。
大學是美國文化的堡壘，尤其是名校，更是美國文化界象征和焦點。2007年，紐約時報派記者到柏克萊加大，深入調查“亞裔入侵”實況，結果發(fā)現(xiàn)，“到處都是亞裔面孔，到處都可聽到中文”。
紐約時報記者當時寫了一篇“山坡上的小亞洲”報道長文�！靶喼蕖敝傅淖匀皇莵喴釋W生構成的中國城，“山坡”表面上指位于山坡上的柏克萊校園，但也暗指美國文化。17世紀，早期的清教徒來到新大陸，抵達波士頓海岸時，就指著沿岸小山說，誓言要建立一個“山上之城”。這“山上之城”建立的清教徒文化，正是日后美國文化的來源。美國文化界現(xiàn)在眼見，作為美國文化堡壘的大學校園被亞裔“入侵”，所以感嘆不已。 相關閱讀