委托保險(xiǎn)營銷員購買某款保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)公司卻以職業(yè)在拒保行業(yè)為由，拒絕賠付。近日曲阜法院審結(jié)一起保險(xiǎn)公司以屬于免責(zé)事項(xiàng)為由拒保的保險(xiǎn)合同糾紛案件。

2012年3月，李先生委托某保險(xiǎn)公司濟(jì)寧分公司的營銷員孔某，為其兒子李某在網(wǎng)上購買了北京分公司的某款保險(xiǎn)，其中約定發(fā)生意外事故后，能夠獲得4萬元的賠償金。2013年2月，在保險(xiǎn)期間內(nèi)李某因車禍死亡，李先生依照合同向該保險(xiǎn)北京分公司索賠時(shí)，該公司以李某是營業(yè)用貨車駕駛員，屬于拒保職業(yè)為由，拒絕了李先生的索賠要求。曲阜法院審理查明，網(wǎng)上銷售的該種電子保單屬格式合同，只在網(wǎng)上載明該免責(zé)條款，除此保險(xiǎn)公司未能舉證證明其履行了明確告知義務(wù)。作為專業(yè)保險(xiǎn)代理人和本案保險(xiǎn)辦理人的孔某，對(duì)此條款并不知情，更不可能告知李先生。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，本案保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，曲阜法院判決保險(xiǎn)公司依法賠償李先生4萬元的保險(xiǎn)金。

法官提醒：

隨著網(wǎng)絡(luò)購物發(fā)展迅速，網(wǎng)上辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)可以節(jié)省成本，并且方便當(dāng)事人，但是由于網(wǎng)絡(luò)溝通的局限性，關(guān)于保險(xiǎn)合同條款的詳細(xì)規(guī)定并不能隨之簡化，基于防范風(fēng)險(xiǎn)部分細(xì)節(jié)仍需雙方當(dāng)事人進(jìn)行電話溝通或者面談。這正是網(wǎng)上購物有風(fēng)險(xiǎn)，購買保險(xiǎn)更需謹(jǐn)慎，免責(zé)條款應(yīng)注意，要用法律來維權(quán)。（記者 李朕葳 通訊員 盛春坤 孔凡巖）