3月18日訊  據(jù)《齊魯晚報(bào)-今日運(yùn)河》報(bào)道，15日,濟(jì)寧市仲裁委發(fā)布了2012年十大典型民生維權(quán)案例,涉及物業(yè)費(fèi)糾紛、房子買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、借款擔(dān)保合同糾紛等與市民生活息息相關(guān)的案例,通過(guò)發(fā)布案例,在起到普法作用的同時(shí),也給市民以借鑒。

　　隨著物業(yè)管理的興起,因不滿物業(yè)服務(wù)引發(fā)的拖欠物業(yè)費(fèi)問(wèn)題屢屢出現(xiàn)。在十大典型案例中,兗州陳某拖欠物業(yè)公司4年物業(yè)費(fèi)案,就很具代表性。

　　2012年,因陳某4年不交物業(yè)費(fèi),兗州一家物業(yè)公司依據(jù)仲裁條款,向濟(jì)寧仲裁委申請(qǐng)仲裁。從2008年開(kāi)始,業(yè)主陳某認(rèn)為物業(yè)管理服務(wù)不到位、環(huán)境及安全狀況差、暖氣不熱,于是連續(xù)四年沒(méi)有繳納物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi),雙方形成糾紛。物業(yè)公司無(wú)奈下要求陳先生支付拖欠的4年物業(yè)管理費(fèi)3000余元以及代繳的取暖費(fèi)3000余元。

　　庭審中,陳某提供了冬季采暖期室內(nèi)溫度偏低的測(cè)量記錄,以及物業(yè)存在衛(wèi)生問(wèn)題的照片,物業(yè)則提供了物業(yè)合同和墊交的暖氣發(fā)票,物業(yè)公司認(rèn)為樓房是整體建筑,為了不影響其他住戶,而墊交了取暖費(fèi)。

　　仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為,陳先生與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議是雙方真實(shí)意義表示。有證據(jù)證明物業(yè)公司的服務(wù)的確存在不足,但是暖氣不熱、暖氣費(fèi)交不交,是用戶與熱力公司之間的供暖關(guān)系。另外,該小區(qū)是以物業(yè)公司為單位和熱力公司簽訂的供熱協(xié)議,在陳先生拒付取暖費(fèi)的情況下,物業(yè)公司代繳了兩年的取暖費(fèi),這種代繳行為不違反法律法規(guī)規(guī)定,經(jīng)過(guò)仲裁庭調(diào)解,最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,暖氣修復(fù)成功,陳先生償還了暖氣費(fèi),物業(yè)公司對(duì)小區(qū)的監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行了改善,并減半收取了陳先生欠付的物業(yè)費(fèi)。

　　濟(jì)寧市仲裁委審理科科長(zhǎng)劉亞男提醒業(yè)主,產(chǎn)生糾紛時(shí),要盡可能的搜集證據(jù)。另外,業(yè)主維權(quán)時(shí)也應(yīng)辨析該向誰(shuí)去主張權(quán)利。供熱不理想,是業(yè)主和熱力公司之間的關(guān)系；房屋漏水,是業(yè)主和開(kāi)發(fā)商之間的合同關(guān)系,和物業(yè)服務(wù)不是同一法律關(guān)系,不能成為不交物業(yè)費(fèi)的抗辯理由。

　　在當(dāng)天的發(fā)布會(huì)上,還涉及到房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、租賃合同糾紛、借款擔(dān)保合同糾紛、民間借貸糾紛等市民關(guān)心的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。從所有案例中挑選了十件典型案例匯編成冊(cè),并在3·15當(dāng)天給市民進(jìn)行了發(fā)放。據(jù)了解,2012年,濟(jì)寧仲裁委員會(huì)共受理案件521件,爭(zhēng)議標(biāo)的額1.85億元。當(dāng)年審結(jié)案件355件,其中調(diào)解結(jié)案229件,調(diào)解和解率65%,維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。