由于替自己力主的醫(yī)改法案說話,奧巴馬對(duì)最高法院的言論被認(rèn)為欠妥。上訴法院的史密斯法官當(dāng)庭要求司法部以書面方式澄清總統(tǒng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的立場。有意思的是,他還要求“至少寫三頁紙,單倍行距”。更有趣的是,司法部長霍爾德很快乖乖交了“作業(yè)”,并承認(rèn)“最高法院審查立法合憲性的權(quán)力不存在任何爭議”
金華
4月,美國總統(tǒng)奧巴馬在新聞發(fā)布會(huì)上發(fā)表講話時(shí)又談到了他的醫(yī)改法案。他說:“最高法院不會(huì)破例廢除一項(xiàng)由民選國會(huì)絕大多數(shù)成員表決通過的法案。我要提醒保守派的評(píng)論員們,這些年里,人們一直認(rèn)為法院系統(tǒng)最大的問題在于司法能動(dòng)主義,缺乏司法節(jié)制,一群非民選產(chǎn)生的人可以通過某種方法廢除以正當(dāng)方式起草并獲得通過的法律。我相信,本屆法院會(huì)意識(shí)到這個(gè)問題,不會(huì)采用這樣的行為。”
大概奧巴馬意識(shí)到自己的說法也有些不妥,第二天他又進(jìn)行了解釋,“最高法院對(duì)憲法和法律具有最終發(fā)言權(quán),我們所有人都必須尊重它。不過,正是因?yàn)樗鼡碛羞@樣不同尋常的權(quán)力,最高法院才會(huì)在傳統(tǒng)上表現(xiàn)得非常節(jié)制,尊重正當(dāng)民選產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)國會(huì)。因此,那些要廢除此類法律的人會(huì)感到壓力�！�
兩天以后,在關(guān)于醫(yī)療改革法案的一次聽審過程中,第五巡回上訴法院的史密斯法官當(dāng)庭發(fā)表了對(duì)奧巴馬言論的看法。他說,奧巴馬的評(píng)論讓人擔(dān)憂,這是在質(zhì)疑聯(lián)邦法院、質(zhì)疑聯(lián)邦法院的權(quán)威、質(zhì)疑司法審查的正當(dāng)性。史密斯法官要求司法部以書面方式澄清總統(tǒng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的立場。有趣的是,他還要求“至少寫三頁紙,單倍行距”。更有趣的是,司法部長霍爾德很快乖乖交了“作業(yè)”,承認(rèn)“法院審查立法合憲性的權(quán)力不存在任何爭議”。
史密斯法官要求政府提交書面澄清材料的做法在美國歷史上很少見�；魻柕略诓牧现锌隙朔ㄔ核痉▽彶闄�(quán)力的正當(dāng)性,同時(shí)再次提醒法院的大法官們應(yīng)當(dāng)以負(fù)責(zé)的態(tài)度運(yùn)用權(quán)力,應(yīng)當(dāng)尊重國會(huì)對(duì)“商事交易條款”的解釋。
奧巴馬說自己并沒有反對(duì)法院的司法審查權(quán),這一點(diǎn)在很大程度上是可信的。聯(lián)邦最高法院對(duì)政府立法的合憲性審查已經(jīng)生長在美國的法律體系里了,沒有什么人尤其是公眾人物敢輕易質(zhì)疑這項(xiàng)制度。
歷史上的情況有所不同。富蘭克林·羅斯�？偨y(tǒng)在任時(shí)想削減最高法院的權(quán)力,但是他知道這種做法一定會(huì)招致公眾反對(duì),只好提出“法院改組計(jì)劃”,希望通過增加6個(gè)大法官名額的方式來改變法官構(gòu)成,這個(gè)計(jì)劃以失敗告終。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的幾十年里,常常有人發(fā)出反對(duì)司法審查、限制法院權(quán)力的聲音。20世紀(jì)50年代和60年代,沃倫法院在案件判決中廢除種族隔離政策、限制警察權(quán)力等一系列動(dòng)作也引起了極右分子的憤怒,他們表示反對(duì)司法審查制度。但是,那個(gè)時(shí)代早已過去,半個(gè)世紀(jì)多以來,人們對(duì)司法審查制度已經(jīng)形成了廣泛的共識(shí)。美國的兩大政黨雖然對(duì)最高法院在司法審查的個(gè)案中都表達(dá)過不滿,但沒有人反對(duì)整個(gè)司法審查制度。
有些評(píng)論人指出,奧巴馬的言論是在威脅最高法院,并且他們表示擔(dān)心有些法院會(huì)受到其言論的影響而改變對(duì)醫(yī)改法案的態(tài)度。這樣的擔(dān)心幾乎是多余的。雖然奧巴馬嘴上說醫(yī)改法案得到“絕大多數(shù)人”的支持,實(shí)際上在眾議院和參議院的得票數(shù)分別為219:212和60:39。代表和民眾對(duì)法案的意見都存在較大分歧,即使法院廢除了法案,也不會(huì)有廣泛的社會(huì)人士反對(duì)法院。沒有民眾的支持,奧巴馬政府即使真的想削減法院權(quán)力也不可能成功。因此,法院如何判決不會(huì)造成司法審查制度的危機(jī)。對(duì)大法官個(gè)人而言,他們?nèi)巳讼碛薪K身制,又具有獨(dú)立的身份,受奧巴馬言論影響的可能性很小。
現(xiàn)在,各屆政府想要改變法院的政治傾向幾乎只有一個(gè)途徑等現(xiàn)任大法官退休時(shí)任命一個(gè)有利于自己的新任法官。聯(lián)邦法院的法官是終身制,法官上任之后不用聽命于任命自己的總統(tǒng)。理論上,法官完全可以在任職之后改變政治傾向,但是這種情形發(fā)生的可能性越來越小,因?yàn)榭偨y(tǒng)在任命法官時(shí)對(duì)人選的審查越來越嚴(yán)格,至少最近20多年里任命的6個(gè)大法官都保持了各自最初的政治路線�，F(xiàn)任9位大法官中,保守派大法官斯卡利亞今年76歲,肯尼迪75歲,自由派大法官金斯伯格79歲,拜爾73歲。
肯尼迪是著名的“搖擺分子”,如果他在下一屆總統(tǒng)任職期間退休,就可以把他替換成堅(jiān)定的保守派或者自由派。如果保守派法官退休,而總統(tǒng)是民主黨人,或者自由派法官退休而總統(tǒng)是共和黨人,那么執(zhí)政黨就有能力把現(xiàn)在的4比5變成對(duì)自己政黨有利的絕對(duì)優(yōu)勢。從這個(gè)意義上來看,下一屆政府的執(zhí)政黨很可能有機(jī)會(huì)改變最高法院的人員結(jié)構(gòu)。
下屆總統(tǒng)競選的主要人選是民主黨的奧巴馬和共和黨的羅姆尼。奧巴馬在民主黨中傾向于保守；羅姆尼在共和黨中傾向于自由,因此兩人的政治路線比較接近,媒體將奧巴馬戲稱為“清爽版羅姆尼”。此外,奧巴馬在本屆政府中的表現(xiàn)令民主黨人失望,所以許多自由派人士表示他們支持奧巴馬當(dāng)選的唯一理由是為了保持最高法院的自由派人數(shù)。如果共和黨人執(zhí)政時(shí)有自由派法官退休,那么共和黨會(huì)任命保守派來接替退休法官,這樣自由派法官就會(huì)變成絕對(duì)的少數(shù)派,為了不讓自由派失去最高法院的陣地,他們只能投票支持奧巴馬。
可是,奧巴馬對(duì)司法審查制度的一番評(píng)論可能使他陷于不利之地。如果他的評(píng)論被解讀為不尊重司法機(jī)關(guān)、干涉法院的司法審查權(quán),那么他當(dāng)選的可能性就大大下降。正因?yàn)槿绱?共和黨竭力把他說成動(dòng)搖權(quán)力分立原則的危險(xiǎn)分子。奧巴馬的不當(dāng)言論把自己帶進(jìn)了泥潭,此后每一步都必須謹(jǐn)慎行事,否則后果嚴(yán)重。
(作者系美國馬薩諸塞州立大學(xué)訪問學(xué)者)
相關(guān)閱讀