世行行長(zhǎng)佐利克2月28日在北京舉行中外記者會(huì)期間，一位叫杜建國(guó)的中國(guó)獨(dú)立學(xué)者突然打斷會(huì)議，并在現(xiàn)場(chǎng)散發(fā)一篇題為《世界銀行，帶上你的毒藥滾回美國(guó)去》的文章。這種做法可取嗎?本版邀請(qǐng)杜建國(guó)和資深媒體人舒泰峰談了各自看法。

　　杜建國(guó)：昨天世行記者招待會(huì)上，我打斷了世行行長(zhǎng)佐利克的談話，指出世行報(bào)告建議中國(guó)采取的措施，如銀行私有化并減少監(jiān)管、國(guó)企私有化等，非但不會(huì)有益于中國(guó)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)人民，反而會(huì)造成極大危害，是給中國(guó)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)人民的毒藥。

　　事前我就斷定多數(shù)人會(huì)支持我的行為，因?yàn)槲沂钦驹谥袊?guó)那些本分地勤懇地工作著的普通勞動(dòng)者的立場(chǎng)來(lái)發(fā)聲。事后的反應(yīng)證實(shí)了我的預(yù)判。有很多人甚至稱我的行為為壯舉，這是過(guò)高的評(píng)價(jià)，因?yàn)橛泻芏嗳烁�我有同樣的想法，只是他們沒(méi)想到或沒(méi)條件像我這樣在這一特殊的場(chǎng)合采取行動(dòng)并造成了較大反響而已。事實(shí)上，沒(méi)有我照樣也會(huì)有另外的人發(fā)出這樣的聲音。

　　有少數(shù)人認(rèn)為我行為極端或偏激，我并不同意。首先，我在會(huì)場(chǎng)上的言行并沒(méi)有過(guò)激之處;其次，我發(fā)出這樣的聲音，恰恰是我尊重事實(shí)、尊重邏輯的結(jié)果，而世行的報(bào)告才是既不尊重事實(shí)，也不講道理，更不用提其包藏禍心了，盡管其披著國(guó)際權(quán)威的外衣。我的抗議信，歡迎大家批評(píng)。

　　還有少數(shù)人認(rèn)為我這是采用了一種借助國(guó)際知名機(jī)構(gòu)或人物來(lái)炒作自己的巧妙手法。我認(rèn)為，只有那些將世行或佐利克奉若神明的人，才會(huì)認(rèn)為我是在利用他們來(lái)拔高自己。我并不需要這樣，因?yàn)樵谖已劾�，世行或佐利克只是一幫沒(méi)有真才實(shí)學(xué)的金融騙子，因此，地不分南北，人不分老幼，人人皆可聲討之。

　　舒泰峰：筆者認(rèn)為，鬧場(chǎng)不是一個(gè)好辦法。任何一個(gè)中國(guó)公民都有權(quán)利表達(dá)自己的看法，但無(wú)論是什么形式的表達(dá)，前提都是需要理性和有序的。從視頻看，這位學(xué)者“鬧場(chǎng)”后兩分鐘左右就被保安“請(qǐng)”了出去。這個(gè)結(jié)果很正常。我們印象中，似乎西方國(guó)家這種“鬧場(chǎng)”的事很多，但我們也清楚地記得，在伊拉克給美國(guó)前總統(tǒng)布什扔了一只鞋的那個(gè)記者扎伊迪，直接被判了3年刑。

　　杜建國(guó)是以一個(gè)學(xué)者的身份出現(xiàn)的，理性是學(xué)者的必備素養(yǎng)，即使辯論也應(yīng)當(dāng)以理性為前提。以強(qiáng)行打斷發(fā)布會(huì)，中斷議題的方式介入，表面上看是為了爭(zhēng)奪自己的話語(yǔ)權(quán)，實(shí)際上是剝奪了他人的話語(yǔ)權(quán)。別人的話都沒(méi)說(shuō)完，你就進(jìn)行抗議，即違法了起碼的禮貌，也對(duì)理性的辯論無(wú)益。如果報(bào)告中有值得商榷的地方，我們也不必用謾罵的方式來(lái)反駁。何況，以現(xiàn)在中國(guó)媒體的多元化，討論中國(guó)是否應(yīng)該私有化的論題，媒體上完全可以給空間。在法律允許的范圍內(nèi)，這位學(xué)者有很多媒體可以作為發(fā)表言論的平臺(tái)。即使正規(guī)媒體上不給發(fā)表，這些觀點(diǎn)也可以在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表。

　　在辯論權(quán)利并沒(méi)有被剝奪的情況下，以這種極端的方式表達(dá)自己的意見(jiàn)，除了理解為作秀，搏出位之外，我想不到別的理由可以解釋。事件之后，網(wǎng)絡(luò)上立即就有人封杜建國(guó)為“民族英雄”。除了煽動(dòng)民族主義情緒，引發(fā)輿論狂歡之外，也同樣看不出這種行為對(duì)公眾或國(guó)家有何意義。