洛陽電視臺(tái)記者李翔在單位后門遇刺事件得到證實(shí)，洛陽警方稱，該案初步判定為搶劫殺人，但警方不排除行兇者有其他作案動(dòng)機(jī)�！ ∩怯肋h(yuǎn)不可復(fù)制的高貴存在，任何生命的逝去，都值得我們?yōu)橹瑐�，李翔之死也不例外。盡管迄今為止，還沒有確鑿證據(jù)認(rèn)定李翔之死與記者的身份有關(guān)，不過當(dāng)記者、身中多刀、“十一”準(zhǔn)備結(jié)婚這樣幾個(gè)關(guān)鍵詞聯(lián)系到一起，在網(wǎng)上還是引發(fā)了關(guān)于記者安全保障的眾口洶洶。記者行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)性和自身安全的保障問題，這些年一直為公眾所關(guān)注，當(dāng)進(jìn)京抓記者這樣的事情接連發(fā)生，出現(xiàn)公眾對(duì)李翔之死的沸騰議論也就不足為奇了。
必須對(duì)李翔被刺殺案件從快進(jìn)行偵破，這既是回復(fù)輿論訴求的需要，更體現(xiàn)著公權(quán)對(duì)“社會(huì)守望者”的呵護(hù)。類似的觀點(diǎn)當(dāng)然無可厚非，不過在筆者看來，李翔之死首先并不是一個(gè)記者之死，不妨進(jìn)行反問：倘若李翔不是記者，他就應(yīng)該被行兇者殘忍地用10余刀捅死？在這里，記者的身份標(biāo)簽其實(shí)只是更悲情的點(diǎn)綴。所以，我更愿意將李翔之死，定位為一個(gè)公民之死——即一個(gè)公民，為不安全的公共秩序而死。
李翔之死，本質(zhì)上而言，是折射了當(dāng)?shù)刂伟补芾砼c公共管理上的漏洞。就在晚上，就在并不偏僻的電視臺(tái)家屬院大門口，一個(gè)年輕人就被別人殘忍地刺死。兇手為何膽大妄為，是不是那個(gè)路段的治安狀況本身就很糟糕？
在難以免于恐懼的公共環(huán)境里，李翔首先是一個(gè)“公民”，其次他才是“電視臺(tái)記者”。李翔的死亡，不僅看不出絲毫“記者”的身份信息，甚至連一個(gè)普通公民——能夠自由、安全行走在自己的城市——的基本權(quán)利也被剝奪。但我們過度聚焦于“記者遇刺”，卻對(duì)普通公民的意外死亡置若罔聞，這也未免是個(gè)遺憾
相關(guān)閱讀