本市首例前妻要求分割前夫網(wǎng)店財產糾紛案引出話題――
離婚財產分割“約定”至關重要
先離婚，后分家，是時下法院審理離婚案件的常態(tài)。隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，公民擁有的個人財富急劇增長，人們的婚戀觀念也發(fā)生了很大的變化，夫妻離婚后的財產糾紛數(shù)量大幅度上升。有人戲說“房子”、“老子”、“車子”、“票子”、“孩子”是離婚案件的死結，事實上，在法院的審判中，夫妻離婚后的財產糾紛遠比人們想象中的要復雜多樣，有涉及住房的，有涉及公司的，有涉及股權的，甚至有涉及網(wǎng)絡財產的。
日前，徐匯區(qū)法院開庭審理了本市首例前妻要求分割前夫網(wǎng)絡商店的財產糾紛。
開網(wǎng)店生意紅火
小丁是一家航空公司空姐，2006年10月與小黃結婚。婚后小夫妻倆赴歐洲度蜜月期間，帶回了不少物品。同年12月，抱著試試看的心態(tài)，兩人在籬笆網(wǎng)上發(fā)帖銷售這些物品，居然很受歡迎，隨即萌發(fā)了做網(wǎng)絡代購生意的念頭。2007年1月，夫妻倆在淘寶網(wǎng)開設網(wǎng)店“小白代購”。小丁以實名注冊賬戶，負責提供貨源，丈夫小黃專職經(jīng)營網(wǎng)店，一時生意火爆。2007年7月，兩人開設“小白代購”實體店，同年9月注冊“小白代購”官網(wǎng)。
離婚后再度起訴
孰料，生意火了，夫妻間的感情卻冷了。去年12月，兩人經(jīng)法院判決離婚，當時根據(jù)婚前協(xié)議，房產等給了小丁，小黃則分得一定數(shù)額的補償款，只是未涉及“小白代購”網(wǎng)店。今年2月，小丁再度起訴，要求前夫小黃給付“小白代購”網(wǎng)店的收益80萬元。
在庭審中，原告方出示了十來組證據(jù)，訴稱“小白代購”網(wǎng)店是原被告夫妻關系存續(xù)期間開設，經(jīng)營所得一直為被告持有從未分割。支付寶記錄上的營業(yè)額為273萬元、銀行POS機交易共計163萬元、約有200萬元為現(xiàn)金交易。按照一般零售業(yè)30%的利潤率估算，總收益不下190萬元，原告主張80萬元還是有所退讓的。
而被告方辯稱，“小白代購”網(wǎng)店現(xiàn)已轉入案外人名下，網(wǎng)店經(jīng)營所得并不在“財產”之列；POS機為其他公司申請，公司法人和管理者并非被告，POS機的營業(yè)額與被告無關，30%的利潤率沒有依據(jù)；當初網(wǎng)店綁定的銀行卡是原告的，大筆取現(xiàn)需要由原告完成，而其中的收益也用于家庭日常開銷。因此被告不同意原告的訴訟請求。
網(wǎng)店如何分收益
網(wǎng)絡商店在我國是新生事物，既無工商登記，也無繳稅記錄。網(wǎng)絡商店算不算一種財產形態(tài)？它的收益該如何核算？離婚后網(wǎng)絡商店的收益又該如何分割？這起案件考量著法官的智慧，目前案件正在審理中。
離婚分家達成協(xié)議一方豈能隨意反悔
《婚姻法》司法解釋(三)明確當事人以協(xié)議離婚為條件達成的財產分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應當認定該財產分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)實際情況依法對夫妻共同財產進行分割�？墒�，一方在離婚訴訟后對達成的財產分割協(xié)議反悔，那又該怎么判決呢？
今年39歲的珍珍去年離婚了，今年1月，她又打起財產官司，可剛剛下達的法院判決令她心里很不爽，直后悔自己當初處事太草率。
原來19歲那年，珍珍結識了帥哥大新，很快墜入愛河，奉子成婚。可漸漸地珍珍發(fā)現(xiàn)丈夫對自己越來越冷淡，后得知丈夫已有外遇。去年4月，在經(jīng)過近十年的磕磕碰碰后，這對夫妻終于辦理了離婚手續(xù)。雙方約定，兒子與爸爸共同生活，夫妻共同財產歸兒子所有。大新同意給珍珍5萬元，另有一輛汽車歸珍珍所有，還同意離婚后珍珍戶口暫時不遷，待房產動遷后按法律規(guī)定分配相關利益。
辦妥離婚手續(xù)后，珍珍感到自己吃虧了。今年1月，她以大新隱瞞婚后財產為由，向徐匯區(qū)法院提起訴訟，要求撤銷離婚協(xié)議中財產的約定，重新分割夫妻共同財產。珍珍在法庭上稱，去年大新因婚外情催促她離婚，她一氣之下草率離婚。離婚協(xié)議由大新起草，大新隱瞞了婚后財產，如外地的房產、服裝店、汽車、及戶籍所在地的動遷款等�，F(xiàn)在她要求撤銷離婚協(xié)議中的財產約定，分割包括6家服裝店、工程款、兩輛轎車在內的夫妻共同財產。
被告大新辯稱，原告主張的有關房產，產權證明明白白，不存在被告隱瞞的事實；所謂的動遷款被告并未取得；原告主張的6家服裝店與被告無關，被告只是個打工的。離婚協(xié)議書的內容是雙方事先協(xié)商好的，在民政局由被告執(zhí)筆、工作人員指導下形成的，該協(xié)議合情合理，不存在欺詐、脅迫的事實。
法院認為，《婚姻法》規(guī)定，離婚協(xié)議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協(xié)議，對雙方具有法律約束力。原、被告在長期共同家庭生活中，對彼此從事的工作及經(jīng)濟收入應該是了解的。現(xiàn)原告稱對此全然不知，不合常理。從雙方達成的離婚協(xié)議內容看，雙方的約定是理性的，原告作為一個有完全民事行為能力的人，要求撤銷雙方達成的離婚協(xié)議，缺乏法律的依據(jù)。據(jù)此判決駁回原告的訴訟請求。