不能憑任職期限長(zhǎng)短和金額多少來(lái)解除勞動(dòng)合同，這說(shuō)明是銀行內(nèi)部管控出了問(wèn)題

　　一拖再拖，何時(shí)能解？一件案子，工行審理了兩年半，至今仍無(wú)著落。

　　2008年12月5日，工行遼寧省錦州市洛陽(yáng)路支行發(fā)生了一起柜員趙文育挪用商戶資金案，涉案金額260多萬(wàn)元。

　　案發(fā)后，工行錦州分行成立案件調(diào)查組。經(jīng)過(guò)11個(gè)月的調(diào)查審理，工行錦州分行于2009年11月6日做出處理決定。

　　然而，事情并沒(méi)有到此結(jié)束。

　　工行錦州分行的處理決定反而激發(fā)了內(nèi)部矛盾，這不僅僅是一個(gè)挪用資金案引發(fā)的銀行處理公平性的質(zhì)疑，它更多地是顯示了銀行在制度和管理方面存在的缺陷。

　　當(dāng)事人陳述

　　8月29日，事件當(dāng)事人孟凡影向理財(cái)周報(bào)記者講述了她和工行雙方之間矛盾的始末，一切要從趙文育挪用資金案說(shuō)起。

　　趙文育從2007年1月至2008年5月間，在工行洛陽(yáng)路支行從事特約商戶的記賬工作。其間中百商廈由于賬戶資金與會(huì)計(jì)賬不符，其財(cái)務(wù)人員王志紅曾多次到工行洛陽(yáng)路支行質(zhì)問(wèn)趙文育，而趙則以記串賬戶等理由進(jìn)行推托。孟凡影告訴理財(cái)周報(bào)記者，不僅僅有中百商廈，其間找趙文育的還包括錦州百貨大樓等。

　　2008年5月至2008年11月25日，在趙文育從事后臺(tái)打表期間，王志紅找賬更加頻繁，趙文育主動(dòng)出面解釋并推脫。終于，王志紅找到工行洛陽(yáng)路支行的副行長(zhǎng)何江要求進(jìn)行對(duì)賬，于是何江委托檢查輔導(dǎo)員曹風(fēng)巖幫助查找，但卻沒(méi)有查出來(lái)。

　　2008年11月25日至12月1日，趙文育休假。此間，王志紅又多次找到工行洛陽(yáng)路支行，何江于2008年12月1日組織支行的中層人員進(jìn)行查賬，然而依然沒(méi)有結(jié)果。

　　直到2008年12月3日，工行洛陽(yáng)路支行行長(zhǎng)苑麗君上班后，得知此事后才當(dāng)即成立了專門(mén)查賬小組，同時(shí)派人尋找趙文育。12月5日晚上，中百商廈的財(cái)務(wù)人員抱著賬本到工行洛陽(yáng)路支行，并指出了幾筆可疑的業(yè)務(wù)，按此查找，才于當(dāng)天晚上查出了第一筆案件線索。

　　2009年11月6日，工行洛陽(yáng)路支行做出了最終的處理決定。工行洛陽(yáng)路支行前任行長(zhǎng)王囡被記大過(guò)；時(shí)任行長(zhǎng)苑麗君無(wú)任何處分，且于2010年9月被調(diào)到錦州市檔案局任副局長(zhǎng)；原支行總會(huì)計(jì)魯旭被記大過(guò)；督察中心所有人員被扣減績(jī)效收入；而4個(gè)營(yíng)業(yè)經(jīng)理中，楊娟和曹鳳巖均被記大過(guò)，而劉永泉已在錦州分行調(diào)查期間調(diào)離工行，唯獨(dú)孟凡影被解除勞動(dòng)合同。

　　然而，孟凡影由于對(duì)工行錦州分行調(diào)查組的調(diào)查權(quán)限、案件的定性、處理的公平性、涉及的人員范圍、調(diào)查該案件的方式方法、案件的透明度等存在巨大異議，多次向工行討清說(shuō)法，但無(wú)果。

　　質(zhì)疑點(diǎn)

　　在孟提供給理財(cái)周報(bào)記者的養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移單上，記者發(fā)現(xiàn)上面寫(xiě)著孟凡影參加工作時(shí)間為1997年12月，而在中行錦州分行發(fā)布的《關(guān)于解除孟凡影勞動(dòng)合同的處理規(guī)定》中寫(xiě)著孟凡影是1992年10月入行。而孟凡影表示其是在1997年才參加工作，進(jìn)入工行。

　　同時(shí)在支行提交給市行《關(guān)于洛陽(yáng)路支行通過(guò)業(yè)務(wù)自查發(fā)現(xiàn)趙文育挪用特約商戶資金陳案的報(bào)告》中匯報(bào)的內(nèi)容也是漏洞百出。“結(jié)合年終決算準(zhǔn)備工作，我行于12月1日開(kāi)始對(duì)今年前11個(gè)月賬務(wù)進(jìn)行全面核對(duì)，12月3日發(fā)現(xiàn)中百商廈的賬務(wù)有長(zhǎng)款情況。經(jīng)安排專人與“中百商廈”財(cái)務(wù)人員面對(duì)面對(duì)賬，確定特約商戶賬務(wù)確實(shí)存在問(wèn)題……于12月5日17：30分發(fā)現(xiàn)1筆由趙文育于2007年11月27日經(jīng)辦的業(yè)務(wù)，金額為159,198.40元，并未記入中百商廈企業(yè)結(jié)算卡賬戶，而是記入由其控制的‘聶澍一’名下的銀行卡中。”

　　事實(shí)是，中百商廈的財(cái)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，尋找洛陽(yáng)支行對(duì)賬，而洛陽(yáng)路支行一拖再拖最終才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

　　業(yè)內(nèi)人士向理財(cái)周報(bào)記者表示，“支行金網(wǎng)賬戶資金都是借貸平衡的，日終賬務(wù)都是軋平的。”這么說(shuō)來(lái)，怎么能夠通過(guò)對(duì)前11個(gè)月賬務(wù)進(jìn)行核對(duì)發(fā)現(xiàn)中百商廈長(zhǎng)款情況？

　　讓人感到不解的是：2008年1月發(fā)生沈嵐挪用資金案后，工行省市行要求各支行在全行范圍內(nèi)展開(kāi)業(yè)務(wù)自查，這時(shí)趙文育作案也已經(jīng)半年了，為什么這次自查沒(méi)有查出？同樣在日常的總會(huì)計(jì)審查、省市行的各項(xiàng)業(yè)務(wù)檢查時(shí)或者2007年年末查賬時(shí)為何沒(méi)有查出來(lái)？

　　拋去這些疑問(wèn)，理財(cái)周報(bào)記者在兩份文件中發(fā)現(xiàn)了數(shù)據(jù)上的不一致。在工行錦州分行提交給工行遼寧省分行的《關(guān)于處置“趙文育事件”情況的報(bào)告》中提到，“于12月5日17：30分發(fā)現(xiàn)1筆由趙文育于2008年1月6日經(jīng)辦的業(yè)務(wù)，金額為161,206.06元，并未記入中百商廈企業(yè)結(jié)算卡賬戶，而是記入其個(gè)人銀行卡名下。”這和此前的《關(guān)于洛陽(yáng)路支行通過(guò)業(yè)務(wù)自查發(fā)現(xiàn)趙文育挪用特約商戶資金陳案的報(bào)告》中呈現(xiàn)的前后不一致，自相矛盾。

　　處理決定是否合理？

　　工行錦州分行對(duì)趙文育案件相關(guān)人員的處理是否公平，有兩個(gè)問(wèn)題需要去探討：一是，此案是否屬于自查？二是，工行錦州分行做出這樣的處理決定的依據(jù)是否合理？

　　為此，理財(cái)周報(bào)記者采訪了北京大學(xué)中國(guó)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理中心陳曉峰主任和溫州瑞安市政協(xié)委員胡奎律師。

　　工行洛陽(yáng)路支行最后查出了趙文育案件，很大程度上是因?yàn)橹邪偕虖B多次找賬的結(jié)果，而并非是該支行主動(dòng)發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。對(duì)此，程曉峰說(shuō)道，“自查分為主動(dòng)自查和被動(dòng)自查兩類，顯然，工行洛陽(yáng)路支行自查屬于被動(dòng)自查，另當(dāng)別論。”

　　如果不是自查，那就說(shuō)明工行洛陽(yáng)路支行隱瞞事實(shí)；而如果是自查，為何減輕懲罰不適用于孟凡影？

　　理財(cái)周報(bào)記者與工行總行聯(lián)系，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：對(duì)于孟凡影個(gè)人處罰現(xiàn)不做回應(yīng)。但是對(duì)于孟凡影入職日期不一致，因?yàn)檗k案時(shí)是手寫(xiě)，把1997誤寫(xiě)成了1992后，這是原始檔案，是手寫(xiě)的誤寫(xiě)。

　　至于理財(cái)周報(bào)記者問(wèn)及工行為何發(fā)現(xiàn)兩筆案件線索不一致時(shí)，工行總行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：錦州分行是通過(guò)查閱原始傳票發(fā)現(xiàn)的2008年1月6號(hào)的趙文育第一筆，時(shí)間差不多是在2008年12月5號(hào)17：30。而另一份報(bào)告中提到的是2007年11月27號(hào)發(fā)現(xiàn)的，這是洛陽(yáng)路支行在2008年12月5號(hào)，晚上發(fā)現(xiàn)的。因?yàn)�，趙文育有多筆，不同時(shí)間發(fā)現(xiàn)的是不同的一筆。等于說(shuō)實(shí)際時(shí)間是有出入的，但在報(bào)告中卻沒(méi)有呈現(xiàn)出來(lái)，呈現(xiàn)出來(lái)的反而是前后不一致。

　　孟凡影告訴記者當(dāng)時(shí)工行市行早已啟動(dòng)新版打印憑證，而工行洛陽(yáng)路支行直到趙文育事件后才采用新版打印憑證。而且當(dāng)其他市已啟用直聯(lián)POS方式，工行洛陽(yáng)路支行一直采用手工記賬方式給商戶記入銀聯(lián)資金。

　　同時(shí)，該支行并沒(méi)有專門(mén)的對(duì)賬人員，“文件要求對(duì)賬單應(yīng)由客服部人員送達(dá)，而實(shí)際卻由市場(chǎng)部人員送達(dá)。”孟凡影說(shuō)道。工行總行辦公室主任向理財(cái)周報(bào)記者表示：錦州分行采用手工記賬對(duì)趙文育案件無(wú)影響，這是工行錦州是分行的規(guī)定，不采用直鏈POS方式，而采取間聯(lián)方式。

　　孟凡影向理財(cái)周報(bào)記者透露：“后來(lái)案件調(diào)查，趙文育挪用的資金主要用于炒股。而此前，王囡和她都經(jīng)常炒股。”

　　支行在管理上的混亂使得孟凡影對(duì)工行錦州分行的處理決定產(chǎn)生了異議。工行錦州市分行調(diào)查組稱，“認(rèn)定責(zé)任人是否有責(zé)任的依據(jù)是看相關(guān)人員在管理或操作中是否違反我行的相關(guān)文件規(guī)定，至于核定責(zé)任人的標(biāo)準(zhǔn)，總行《員工違規(guī)行為處罰暫行規(guī)定》中有明確的規(guī)定。”

　　而孟凡影認(rèn)為，如果按照《員工違規(guī)行為處罰暫行規(guī)定》，其他相關(guān)責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)是解除勞動(dòng)合同。所以，她對(duì)工行錦州分行的處理的合理性表示質(zhì)疑。

　　“內(nèi)部的紀(jì)律處分，銀行有權(quán)來(lái)進(jìn)行規(guī)定。營(yíng)業(yè)經(jīng)理肯定負(fù)有直接責(zé)任，但輕重就不好評(píng)價(jià)。銀行自身查了那么久都沒(méi)查出來(lái)，何況一名員工，不能憑任職期限長(zhǎng)和金額多少被解除勞動(dòng)合同。這說(shuō)明是銀行內(nèi)部管控出了問(wèn)題。操作風(fēng)險(xiǎn)是銀行最大的風(fēng)險(xiǎn)，管理和預(yù)防上都存在很大問(wèn)題。我認(rèn)為銀行營(yíng)業(yè)經(jīng)理上面的人應(yīng)該負(fù)更大的責(zé)任。工行不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的問(wèn)題啊。”陳曉峰說(shuō)道。