鐘義純的堂弟表示，堂兄平時(shí)為人膽小怕事，借他個(gè)膽子也不敢殺人。

鐘義純家一貧如洗。

曾家同樣貧困，經(jīng)歷此番風(fēng)波，曾慶香的老伴已搬離老屋。

　　一場(chǎng)“安樂死”風(fēng)波傷及兩個(gè)家庭 專家稱案件具有標(biāo)本價(jià)值

　　新聞追蹤

　　年近七旬的農(nóng)民曾慶香頑疾纏身，多次尋死；同為農(nóng)民的老友鐘義純助其“安樂死”。這樣算“助人”還是“殺人”？該不該判刑？今年4月，江西龍南縣老漢鐘義純被訴故意殺人，引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　近日，鐘義純的命運(yùn)塵埃落定。江西省贛州市中院對(duì)其作出二審判決認(rèn)為，鐘義純主觀上非間接故意，構(gòu)成過失致人死亡罪，不應(yīng)是故意殺人罪。因此，判處有期徒刑二年。

　　但這場(chǎng)官司注定沒有贏家。原被告家庭都堅(jiān)稱自己是受害者，對(duì)判決結(jié)果不滿。律師表示，該判決樹立了一種導(dǎo)向：“安樂死”是違法行為，有可能被追究刑事責(zé)任這正是本案的標(biāo)本意義所在。

　　文/圖 本報(bào)記者 肖歡歡

　　實(shí)習(xí)生徐婉琪

　　鐘義純協(xié)助曾慶香尋死是否算故意殺人，從一開始控辯雙方就展開了激烈交鋒。

　　交鋒

　　故意殺人VS過失致人死亡

　　龍南縣人民檢察院指控，2010年10月17日下午，曾慶香邀約鐘義純到他家，當(dāng)晚二人商量吃安眠藥自殺一事，曾要求鐘在他吃了安眠藥后叫他不應(yīng)時(shí)填土掩埋，鐘答應(yīng)了。

　　10月19日上午，曾慶香來到鐘家，給鐘義純200元工錢。午飯后，曾慶香在鐘家后山事先挖好的坑里吃了安眠藥。此時(shí)鐘義純到達(dá)，約十五六分鐘后，鐘叫了曾四五聲不見其回應(yīng)，沒有確認(rèn)其是否死亡，便按其要求用泥土將曾埋了。經(jīng)鑒定，曾慶香系窒息死亡。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定鐘義純非法剝奪他人生命，構(gòu)成故意殺人罪。

　　鐘義純則辯解稱，他曾三次勸曾慶香不要自殺，坑是曾自己挖的，曾吃了安眠藥后，他用手探了鼻子發(fā)現(xiàn)沒有氣了，也不會(huì)動(dòng)，他才埋了土，其行為不構(gòu)成故意殺人罪。

　　但法院認(rèn)為，鐘義純?cè)趥刹殡A段接受訊問時(shí)沒有說用手探過被害人是否還有呼吸，故對(duì)該辯解不予采信。

　　辯護(hù)人提出，被害人窒息死亡不能排除是他自己在頭部套上塑料袋所致，被告人主觀上非故意，更符合過失致人死亡罪的特征。

　　調(diào)查

　　曾之死與鐘有無直接關(guān)系

　　曾慶香之死，一開始就撲朔迷離。從去年10月開始，有關(guān)部門進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的調(diào)查。

　　龍南縣法院審理查明，鐘義純和曾慶香在龍南縣城因賣草藥而相識(shí)。不久，曾向鐘訴說自己得病幾十年，很痛苦，想自殺。鐘曾經(jīng)勸曾不要自殺，并建議他將病治好。

　　2010年10月17日下午，曾約鐘到家，晚飯后曾說想自殺，要求鐘幫他填泥埋了。鐘當(dāng)時(shí)說這是犯罪。

　　但曾慶香說不填泥就會(huì)發(fā)臭，同時(shí)他要求鐘義純要把蛇皮袋放到他臉上，以免填泥時(shí)弄到臉，自己又在臉上蒙上白色的塑料袋。鐘義純按照他的要求做了。

　　次日凌晨，家屬見曾慶香幾天沒有回家，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。10月20日上午，偵查人員找到曾慶香的尸體并進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，委托江西濟(jì)源司法鑒定中心進(jìn)行法醫(yī)學(xué)病理檢驗(yàn)。

　　該案主審法官李智輝告訴記者，報(bào)告直接證明曾慶香之死與鐘義純有無直接關(guān)系。如果從主觀上來講，鐘當(dāng)時(shí)明知曾沒有死亡，卻放任并追求這種結(jié)果，最終導(dǎo)致曾死亡，其行為就構(gòu)成故意殺人罪；如果當(dāng)時(shí)鐘主觀上認(rèn)為曾已經(jīng)死亡，但曾死亡并不是他希望的，其行為就構(gòu)成過失致人死亡罪。兩者區(qū)別很大，前者可以判處死刑，情節(jié)較輕的也要判3~10年有期徒刑；而后者情節(jié)較輕，可判3年以下有期徒刑。

　　法醫(yī)認(rèn)為：死者曾慶香尸體上未見明顯創(chuàng)傷，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸檢情況、調(diào)查走訪的相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果分析，曾慶香系被壓有泥土的塑料袋封閉呼吸道窒息死亡。

　　終審

　　領(lǐng)刑兩年基本塵埃落定

　　另一個(gè)決定鐘義純命運(yùn)的是被害人妻子鐘全娣的證言。這一次，她幫了鐘義純大忙。

　　她證實(shí)，曾慶香患有精神分裂癥，基本上每個(gè)月都會(huì)發(fā)病，發(fā)病時(shí)會(huì)罵人、流口水，服藥后會(huì)有牙齒抽痛反應(yīng)，很痛苦。2010年10月16日曾慶香發(fā)病，第二天清醒時(shí)多次說要自殺，10月17日又說要自殺。當(dāng)天下午，曾就打電話把鐘叫來吃晚飯。

　　第二天曾慶香離開家時(shí)跟妻子說去鐘家，如果3天后沒回家就說明他死了，不要去找他，讓他埋在鐘家背后的栗樹園中，省得燒埋要花錢。

　　偵查人員于去年10月28日上午在位于渡江鎮(zhèn)新布村河口小組東側(cè)“坑尾”的栗樹園內(nèi)發(fā)現(xiàn)一個(gè)土坑，經(jīng)辨認(rèn)，坑中男尸系曾慶香。

　　龍南縣法院認(rèn)為，鐘義純主觀上并不希望被害人曾慶香死亡，其行為構(gòu)成過失致人死亡罪，公訴機(jī)關(guān)對(duì)其犯故意殺人罪的指控應(yīng)予變更。

　　鑒于被告人只實(shí)施了用泥土填埋行為，屬情節(jié)較輕，依法應(yīng)判三年以下有期徒刑。被告人歸案后能如實(shí)供述其罪行，且當(dāng)庭認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。但其犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償。

　　今年5月25日，該院判決鐘義純犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年，并賠償死亡賠償金71050元、喪葬費(fèi)12348元共計(jì)83398元給附帶民事訴訟原告人鐘全娣等5人，限于判決生效后兩個(gè)月內(nèi)付清。

　　但鐘義純不服判決，認(rèn)為自己并無主觀殺人故意，應(yīng)判無罪，遂提起上訴。贛州市中級(jí)人民法院近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。這意味著，鐘義純協(xié)助老友“安樂死”而領(lǐng)刑兩年已基本塵埃落定。

　　官司

　　終無贏家恩怨難停

　　法院判決并未讓兩家家屬的恩怨消停下來。原、被告雙方家屬齊齊喊“冤枉”，稱自己是受害一方。

　　父親暴斃讓曾家4兄妹很受傷。曾慶香的兒子曾東良昨日表示，全家對(duì)判決很不滿意。“判得太輕了，鐘義純應(yīng)該被判死刑，他殺了人。”他說，父親在沒有咽氣的情況下被活埋，尸體還要被挖出來尸檢，然后再火化，按照農(nóng)村的風(fēng)俗，這很傷感情，算是“橫死”。而且母親經(jīng)歷了這場(chǎng)風(fēng)波，如今已無法在老家平靜生活。

　　更讓全家氣憤的是，法院判決的8萬多元賠償也成了“空頭支票”，無法兌現(xiàn)。因?yàn)殓娏x純的女兒已外嫁，兒子鐘志軍有間歇性精神病，家里一貧如洗，根本無力償還。

　　而鐘義純的女兒鐘東輝同樣不滿，認(rèn)為父親應(yīng)判無罪。“誰會(huì)為了200元錢去殺人？他好心幫人蓋了一下土就被判2年，你說冤不冤？”

　　鐘義純被抓后，照顧患精神病的哥哥的責(zé)任落在了鐘東輝肩上，而作為單身媽媽的她同時(shí)還要照顧15歲的兒子，每月僅千元工資難以支撐，此番近8000元的律師費(fèi)都是借來的。對(duì)于法院判決賠償，她表示“搞不懂”，是否要申請(qǐng)?jiān)賹彛€沒想好。

　　專家視點(diǎn)

　　不可輕易助人“安樂死”

　　長(zhǎng)期關(guān)注“安樂死”問題的廣東寶慧律師事務(wù)所首席合伙人藺存寶律師表示，安樂死問題非常復(fù)雜，涉及道德、倫理、法律、醫(yī)學(xué)等諸多方面，故我國至今尚未立法。如果協(xié)助別人“安樂死”，依照法律可能被以故意殺人罪等罪名處以刑罰。但像本案中被告人一樣，被以過失致人死亡罪定罪量刑，十分罕見。

　　他表示，我國對(duì)“安樂死”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于生命權(quán)和人格權(quán)哪個(gè)更重要。支持者認(rèn)為，人的尊嚴(yán)更重要，與其讓生命垂危的人受病痛折磨，不如讓其有尊嚴(yán)地死去。況且在多數(shù)情況下，死亡選擇是死者生前的意思；換言之，“安樂死”的結(jié)果是死者生前導(dǎo)致的，故幫助其死亡的人沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該追究法律責(zé)任。

　　但反對(duì)者認(rèn)為，人的生命權(quán)高于一切，除非法院判決或者戰(zhàn)爭(zhēng)，任何人不得剝奪他人生命。如果法律授權(quán)進(jìn)行安樂死，或者法律對(duì)其不進(jìn)行處罰，那么很可能導(dǎo)致公民生命被以安樂死的名義剝奪。尤其在病人被痛苦折磨得意識(shí)不能自制，容易作出錯(cuò)誤判斷的時(shí)候。另外，如果法律承認(rèn)安樂死的合法性，還可能導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)如不愿意或者無能力贍養(yǎng)老人的子女，可能利用安樂死的名義殺害老人。

　　時(shí)至今日，我國仍未啟動(dòng)“安樂死”立法，但已有多名全國人大代表建議在部分城市進(jìn)行試點(diǎn)。

　　藺存寶認(rèn)為，不論該案判決結(jié)果如何，社會(huì)上都會(huì)有爭(zhēng)議。該判決極具導(dǎo)向作用，即安樂死是違法行為，有可能被追究刑事責(zé)任。這對(duì)有此想法或面臨此況的人都是一種威懾。這也許正是該案的樣本價(jià)值，將促進(jìn)我國安樂死立法。