3號墓外景。蔡震 攝

　　祖堂山3號墓墓室。南京市博物館提供

　　連續(xù)報道 南唐第三陵或為懿陵墓

　　新發(fā)現(xiàn)的南京祖堂山3號墓墓主就是大周后?4月1日，這一消息被媒體報道后，引起了讀者極大的關(guān)注。南京民間古代藝術(shù)品研究學者盛華杰先生提出不同意見，他認為如果是大周后的獨葬墓，稱為懿陵不合適。而從出土文物多為女性飾品來判斷就是大周后，顯然有些片面。此墓的規(guī)格低于皇陵，其主人會不會是李煜其他嬪妃中的一位呢?而且大學問家朱希祖1935年在日記中透露，懿陵在幕府山。對于這些質(zhì)疑聲，考古專家王志高一一回應，并列舉7大證據(jù)，說明墓主是大周后的可能性極大。

　　民間學者質(zhì)疑 斷定是懿陵太武斷

　　疑問1：規(guī)模和陪葬似與身份不符

　　盛華杰說清代朱孔陽編著的《歷代陵寢備考》以及宋代著名詩人陸游編著的《南唐書》一書只記載，大周后口內(nèi)含了一塊美玉，請求節(jié)儉安葬，死于瑤光殿，埋葬在懿陵。但是并沒有提到懿陵具體地點，也未講述何時修建。

　　如果李煜為自己和皇后修建的合葬墓懿陵，其規(guī)格，就應該與南唐開國皇帝李昪和皇后宋氏合葬的欽陵、中主李景及其皇后鐘氏的順陵大體相當。

　　而史書稱李煜極為悲傷，親自書寫挽辭刻在石誄上，又親自書寫數(shù)千字的悼辭燒掉，把周娥皇喜歡的“金屑檀槽琵琶”用于隨葬。3號墓并沒發(fā)現(xiàn)刻有挽辭的石誄，更無“金屑檀槽琵琶”的蹤影，更沒有像欽陵和順陵那樣精美的壁畫。

　　疑問2：大周后一個人獨葬難解釋

　　經(jīng)過兩個多月的考古發(fā)掘，當考古人員揭開厚重的“巨石陣”封頂，進入墓室時發(fā)現(xiàn)3號墓墓室不是很大，棺床只有一個，也就是說，墓室的設(shè)計就是獨葬墓。

　　那么如果確定是大周后的獨葬墓，稱為懿陵是否合適?盛華杰認為：值得商榷。“不可忽視的是，李煜與大周后的感情極深，他怎么會讓大周后獨守空房，于情于理說不通。”“大周后貴為皇后，母儀天下，就算大周后自己提出薄葬，但草草埋葬，絕無道理。”

　　既然不是合葬墓，規(guī)模也不大，難道不可以解釋因戰(zhàn)亂，財力有限，只是臨時葬所?“那就不能稱懿陵。”盛華杰認為，就目前的線索判斷就是懿陵，理由并不充分。

　　疑問3：會不會是李煜的其他嬪妃

　　3號墓在搶救性發(fā)掘之前就發(fā)現(xiàn)了盜洞，出土的文物不是很多，20多件文物多為女性飾品。這些證據(jù)不得不讓考古人員往大周后身上聯(lián)想。但盛華杰卻認為，如此推測有點武斷。“除大周后外，是否還有其他人?”

　　盛華杰說，據(jù)《歷代陵寢備考》一書也記載，南唐后主李煜身邊的女人，除大周后外，還有小周后等六人。除了小周后、保儀黃氏、宮人喬氏三人隨李煜北上，客死他鄉(xiāng);還有嬪御流珠、宮人秋水、宮人窅娘三人，不知所終。“此墓的規(guī)格低于皇陵，其主人或會是她們中的一位呢?”

　　疑問4：皇帝和皇后怎會用墓志銘

　　考古部門稱，在3號墓中發(fā)現(xiàn)了墓志銘，但沒有透露具體的尺寸，只介紹說，墓志嚴重風化，墓志銘文已不清楚。對此，盛華杰指出，史料都有考證記載，我國帝王、皇后的墓葬，通常不用墓志銘，而是用哀冊，或為溢寶。如南唐二陵開國皇帝李昪和皇后宋氏合葬的欽陵、中主李景及其皇后鐘氏的順陵，以及五代前蜀皇帝王建墓葬，均出土哀冊，而未見過墓志銘。而且3號墓出土的墓志，考古人員稱，沒有看見雕琢龍鳳等紋飾，似乎石質(zhì)也一般。

　　朱希祖日記：透露懿陵在幕府山

　　同時南京的朱元曙先生，向記者提供了祖父朱希祖先生的日記。朱希祖先生是我國近代最著名的史學大師之一，治學嚴謹，學貫中西。他在1935年5月4日日記中寫道：“惟山(指幕府山)南有大墳，前有石虎、石羊、石馬、石人、石龜趺各一對，觀其雕刻，必為明以前物，蓋為南唐李后主之周皇后懿陵，《歷代陵寢備考》謂‘葬在城北’是也。”記者在朱希祖先生長子朱偰先生所著《金陵古跡名勝影集》中，發(fā)現(xiàn)了朱偰先生當年拍攝的黑白照片，說明文字為“幕府山失名之古墓”，盛華杰認為，這兩幅圖片就是朱希祖先生所指的“大墳”。遺憾的是，記者了解到，這個石刻群，如今已經(jīng)不知去向。

　　考古專家回應 是大周后可能性很大

　　昨天，3號墓發(fā)掘領(lǐng)隊、南京市博物館考古部王志高研究員強調(diào)：“目前，我們只能說3號墓可能是大周后的懿陵，并沒有發(fā)布說一定就是。但可以肯定，此墓墓主是大周后的可能性要超過推定為曹操墓的安陽西高穴大墓。就此而言，將此墓稱為 ‘南唐第三陵’也未嘗不可。”對盛華杰所提出的幾點疑問，他作出回應：“首先依據(jù)文獻記載考察古代陵墓，一定要看文獻的年代，比如《歷代陵寢備考》是清代人輯錄前人記載，既不全面，也少有考證之功。最好要找與南唐時代接近的史料進行參考。”

　　駁疑問1：沒有壁畫可能是遵循“薄葬”

　　對于3號墓的規(guī)模不如欽陵和順陵，因此不能稱作懿陵說法。王志高解釋，“是否稱陵主要與墓主的身份有關(guān)，而與墓葬的規(guī)模沒有必然的聯(lián)系。文獻記載很清楚，大周后的陵號就是懿陵，大家不必懷疑。”至于沒有發(fā)現(xiàn)壁畫，他推測，可能是薄葬，也可能只是臨時的葬所。

　　證據(jù)一：此墓全長7.3米，這一規(guī)模表面上看起來似乎不大，但在南京地區(qū)南唐墓葬中等級極高。如1999年3月，南郊鐵心橋高家?guī)彀l(fā)現(xiàn)的卒葬于南唐后期的楊吳宣懿皇后陵墓全長也不過5.32米。

　　證據(jù)二：新發(fā)現(xiàn)的3號墓形制獨特，除了墓頂厚達幾十厘米的防盜巨石層外，墓室雙側(cè)設(shè)有對稱分布的耳室，其形制不僅與南唐二陵相似，也與1999年發(fā)現(xiàn)的楊吳宣懿皇后陵墓幾乎完全一樣。

　　證據(jù)三：據(jù)馬令《南唐書》記載，乾德二年(964)十一月，大周后病卒，次年正月“遷靈柩于園寢”。這個“園寢”當即祖堂山麓李煜父祖陵墓所在的陵區(qū)。新發(fā)現(xiàn)的3號墓地與欽陵、順陵在同一條直線上，位于順陵西北的下方，符合古代陵寢制度。

　　證據(jù)四：文獻記載，大周后死后，李煜曾為她撰寫長篇誄辭，并刻之于石。新發(fā)現(xiàn)的3號墓共出土兩合石刻，其中墓外發(fā)現(xiàn)的一合兩塊體量尤大，且其形制與以往所見墓志等石刻不同，有可能正是刻有李煜挽辭的石誄。

　　駁疑問2：亡國使合葬一事不了了之

　　證據(jù)五：從3號墓中發(fā)現(xiàn)的棺座看，墓內(nèi)僅葬一人。因歷史上曾多次被嚴重盜掘，此墓所出文物不多，但其中大都屬女性飾品，墓主應當是一位女性，且部分玉石飾品與1996年浙江臨安發(fā)現(xiàn)的吳越國二世國王恭穆王后馬氏康陵出土的同類玉器別無二致。這都與大周后的身份完全相符。

　　證據(jù)六：根據(jù)文獻記載，大周后臨終前曾“自為書請薄葬”。且在當時，南唐已被迫去帝號，在大周后葬制上可能有所減損。所以，如果李煜遵循大周后意愿，所營建懿陵規(guī)模比欽陵、順陵小，也完全符合情理。從種種跡象看，此墓也有可能是一種臨時安排。因為依照制度，待李煜死后，一般情況下大周后需與李煜合葬。后來李煜亡國，故合葬之事不了了之。

　　駁疑問3：腿骨符合大周后多病特征

　　證據(jù)七：值得重視的是3號墓內(nèi)發(fā)現(xiàn)的墓主的一小截腿骨，經(jīng)中國社科院考古研究所人骨鑒定專家張君研究員鑒定，有可能是一位十五六歲的大男孩，或?qū)僖晃怀赡瓴∪跖�性。由于墓主已確認是一位女性，故前一種可能可以排除，這與文獻中大周后多病的記載亦相吻合。

　　駁疑問4：并未說石質(zhì)碑刻是墓志

　　問到媒體報道中所說的墓志銘，王志高作出新的解釋：“墓志的提法只是記者們的通俗理解，我們發(fā)布新聞時介紹的是3號墓一共出土兩合4塊石質(zhì)碑刻，并沒有說是墓志。雖然所有石刻都因侵蝕而只字未留，其性質(zhì)難以辨明，但其中墓葬甬道內(nèi)出土的一合兩件看起來與一般墓志很相似，我們推測可能是大周后的石哀冊。近年廣州發(fā)現(xiàn)的五代南漢帝王陵墓中出土的石哀冊形制就與同時期墓志無異，所以南唐時期的哀冊形式，既可以像之前發(fā)現(xiàn)的南唐二陵玉哀冊那樣，也可能外形與普通墓志相似。”

　　談到朱希祖先生日記，他表示：“朱先生是了不起的文史大家，是學界泰斗，但那個年代的學者日記中往往會有一些史料憑借頭腦記憶，而記憶難免有誤�！稓v代陵寢備考》并無朱先生日記所言周皇后懿陵‘葬在城北’的記載。眾所周知，南唐二陵于1950年發(fā)掘。在此之前，無人正確推定南唐陵墓的方位，朱先生也不例外。”