三網(wǎng)融合或已夭折

　　利益各方內(nèi)斗不止，工信部官員稱：三網(wǎng)融合或已夭折

　　“我很久沒(méi)被叫去開(kāi)會(huì)了，三網(wǎng)融合恐怕已經(jīng)夭折。”工信部電信科技委主任韋樂(lè)平的一句感慨，道出了三網(wǎng)融合目前的真實(shí)局面。

　　僅僅靠開(kāi)會(huì)當(dāng)然無(wú)法完成三網(wǎng)融合的協(xié)調(diào)工作，但在參與三網(wǎng)融合的各方看來(lái)，開(kāi)會(huì)至少意味著大家還有討論的空間，現(xiàn)在連會(huì)都不開(kāi)了，廣電、電信離達(dá)成共識(shí)就更遠(yuǎn)了。

　　廣電旗下中廣電通CEO殷建勇在接受記者采訪時(shí)表示，目前的三網(wǎng)融合不是僵局，而是已經(jīng)結(jié)束，現(xiàn)在播控權(quán)的歸屬明確，廣電對(duì)媒體的管控能力正進(jìn)一步加強(qiáng)，運(yùn)營(yíng)商對(duì)所謂開(kāi)放的三類業(yè)務(wù)都沒(méi)有興趣，因此“黑不提白不提的，三網(wǎng)融合就過(guò)去了”。

　　播控權(quán)

　　是廣電、電信雙方的核心訴求之一。電信部門堅(jiān)持無(wú)播控?zé)o融合，同時(shí)開(kāi)始了光纖入戶及提升帶寬的大躍進(jìn)式投入;而廣電部門雖在政策上取得播控權(quán)，但技術(shù)與體制上的落后，又使其難以真正獲得“主導(dǎo)地位”。雙方互不相讓并在各地發(fā)生了各種沖突，比如廣電掐斷電信IPTV(交互式網(wǎng)絡(luò)電視)信號(hào)、電信掐斷廣電有線互聯(lián)網(wǎng)出口。

　　然而，不僅廣電、電信兩大部門圍繞播控權(quán)交惡，隨著IPTV播控平臺(tái)中央與地方兩級(jí)平臺(tái)對(duì)接，廣電內(nèi)部的斗爭(zhēng)也愈演愈烈。2010年7月，國(guó)家廣電總局發(fā)布344號(hào)文，確定了IPTV兩級(jí)平臺(tái)的方案。根據(jù)方案，央視國(guó)際成為中央平臺(tái)，與上海百視通共同建設(shè)地方平臺(tái)，牌照方、地方廣電、央視國(guó)際乃至地方電信運(yùn)營(yíng)商由此形成了非常復(fù)雜的關(guān)系，至今關(guān)系尚未理順。

　　有資深業(yè)內(nèi)人士對(duì)此指出，“兩級(jí)平臺(tái)等措施，旨在控制播控權(quán)，而非三網(wǎng)融合”。廣電部門在播控權(quán)問(wèn)題上的攘外安內(nèi)，正在將三網(wǎng)融合的僵局進(jìn)一步推向死局。

　　IPTV的矛盾

　　IPTV是目前三網(wǎng)融合業(yè)務(wù)中發(fā)展最快也漸成規(guī)模的融合業(yè)務(wù)，但是，“目前廣電對(duì)IPTV的發(fā)展方向并沒(méi)有清晰的圖景。”一位廣電總局人士對(duì)記者稱，為此廣電甚至限制IPTV在其體制內(nèi)的過(guò)快生長(zhǎng)與繁衍。據(jù)記者了解，廣電總局去年下半年連續(xù)發(fā)文，細(xì)化IPTV播控平臺(tái)建設(shè)，宗旨是將播控權(quán)進(jìn)一步收攏。

　　一年來(lái)，電信企業(yè)也在行動(dòng)。缺少固網(wǎng)資源的中國(guó)移動(dòng)，加大了與廣電運(yùn)營(yíng)商的合作進(jìn)度;中國(guó)電信也就如何開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)融合在各試點(diǎn)城市進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)劃;中國(guó)聯(lián)通則在青島、大連、哈爾濱、北京這四個(gè)試點(diǎn)城市完成了首期支持5萬(wàn)-10萬(wàn)容量IPTV基礎(chǔ)業(yè)務(wù)能力的平臺(tái)建設(shè)，開(kāi)始向用戶提供服務(wù)，同時(shí)確定天津、河北、四川、湖北、浙江五省(市)為集團(tuán)試點(diǎn)地區(qū)。

　　2010年9月25日，全國(guó)第一家中央級(jí)別的IPTV集成播控總平臺(tái)與試點(diǎn)地區(qū)IPTV集成播控分平臺(tái)正式完成對(duì)接，分別是中國(guó)網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)和四川省廣播電視臺(tái)。隨后，湖南、北京地區(qū)等多個(gè)地方IPTV集成播控平臺(tái)也完成了與中央平臺(tái)的對(duì)接。這些地方的IPTV播控平臺(tái)中，都沒(méi)有當(dāng)?shù)仉娦胚\(yùn)營(yíng)商參與。

　　但與此同時(shí)，從中央到地方，從廣電到電信都圍繞著三網(wǎng)融合陷入了一場(chǎng)混戰(zhàn)。較量的主角已不再是工信部與廣電總局，而是中央與地方。三網(wǎng)融合進(jìn)入一個(gè)更錯(cuò)綜復(fù)雜的局面。

　　廣電一邊加速省網(wǎng)整合的進(jìn)度，推進(jìn)國(guó)家級(jí)有線網(wǎng)公司的組建及相關(guān)互動(dòng)業(yè)務(wù)，同時(shí)推出雙級(jí)平臺(tái)來(lái)更牢地掌握播控權(quán)，以對(duì)地方上與電信合作推出的IPTV進(jìn)行有效監(jiān)督。

　　圍繞IPTV的矛盾沖突表現(xiàn)在各個(gè)方面：IPTV主要由上海文廣和電信運(yùn)營(yíng)商合作，導(dǎo)致某些地方廣電抵制;廣電很多寬帶接入需由中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通等電信運(yùn)營(yíng)商協(xié)助布設(shè)，兩者合作亦時(shí)有摩擦;地方廣電各干各的，有的全力推數(shù)字電視抵制IPTV，有的則在加快部署IPTV而不是數(shù)字電視……

　　央視國(guó)際顯然低估了地方廣電的抵制。據(jù)了解，廣電的344號(hào)文指定央視國(guó)際的“中國(guó)廣電IPTV”呼號(hào)為全國(guó)統(tǒng)一呼號(hào)，但這個(gè)呼號(hào)成為其和電信運(yùn)營(yíng)商在IPTV合作中始終難以達(dá)成一致的關(guān)鍵問(wèn)題;同時(shí)，兩級(jí)平臺(tái)在利潤(rùn)分配上也存在分歧。

　　而對(duì)東方傳媒百視通來(lái)說(shuō)，一邊要維系IPTV市場(chǎng)的發(fā)展，謀求在資本市場(chǎng)的融資突破，另一邊又必須平衡電信、中央級(jí)平臺(tái)以及地方廣電之間的矛盾。

　　在南方大省，東方傳媒百視通原有的播控平臺(tái)和當(dāng)?shù)仉娦乓呀?jīng)磨合成型，用戶有了一定規(guī)模，這也使得很多地方采取了雙備份的方案，即既有央視播控平臺(tái)方案，又有百視通播控平臺(tái)方案。但目前中央級(jí)平臺(tái)沒(méi)有和電信實(shí)質(zhì)對(duì)接，只是完成了政治任務(wù)。再加上地方廣電也未必都愿意接納上海百視通，未來(lái)在政策和市場(chǎng)上的爭(zhēng)奪都將更加激烈。

　　據(jù)記者多方了解，目前兩級(jí)平臺(tái)都沒(méi)有完成廣電與電信運(yùn)營(yíng)商的傳輸系統(tǒng)的對(duì)接，也就是說(shuō)，這些城市IPTV集成播控平臺(tái)的總、分兩級(jí)平臺(tái)只實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容層面的對(duì)接，但計(jì)費(fèi)系統(tǒng)、認(rèn)證系統(tǒng)等技術(shù)層面并未真正對(duì)接。

　　臺(tái)網(wǎng)離合不定

　　韋樂(lè)平表示，在IPTV的合作模式中，廣電機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)行政許可和內(nèi)容集成規(guī)劃管理與審核，電信部門負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)支撐系統(tǒng)建設(shè)、業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)和用戶管理，是目前比較符合產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)方利益和市場(chǎng)需求的模式，但也僅限于“IPTV牌照方(例如百視通)和其他地方廣電關(guān)系比較融洽的地方”，IPTV業(yè)務(wù)得到“很好”發(fā)展，關(guān)系不好的地方則“寸步難行”。

　　殷建勇坦言，廣電真正恐懼的絕不是IPTV，IPTV已如雞肋，電信不愛(ài)搞，廣電不愿搞;寬帶業(yè)務(wù)已被中國(guó)電信和聯(lián)通搶占了4.5億用戶中的1億高端用戶，也沒(méi)機(jī)會(huì)了;固話語(yǔ)音業(yè)務(wù)逐漸萎縮，手機(jī)通信被移動(dòng)、電信、聯(lián)通打成了“地板價(jià)”，已接近網(wǎng)間結(jié)算價(jià)格，廣電更無(wú)機(jī)會(huì)涉足，三網(wǎng)融合已“無(wú)處可融”。

　　“廣電真正恐懼的，是電信利用自己的光纖網(wǎng)絡(luò)直接傳輸有線電視信號(hào)。這等于砸了廣電飯碗，如同廣電直接從事固話和移動(dòng)業(yè)務(wù)，會(huì)要了電信運(yùn)營(yíng)商的命一樣。”殷建勇稱。

　　在三網(wǎng)融合框架中，播控權(quán)歸屬于廣播電視播出機(jī)構(gòu)，即“臺(tái)”，由此廣電的有線網(wǎng)被推向了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)前沿，成為電信企業(yè)尚可突破的最后空間。不過(guò)，國(guó)家廣電總局副局長(zhǎng)張海濤去年卻強(qiáng)調(diào)“臺(tái)網(wǎng)聯(lián)動(dòng)”，這與之前“臺(tái)網(wǎng)分離”的主基調(diào)有著微妙變化。

　　在三網(wǎng)融合政策推出之后，臺(tái)網(wǎng)分離的反對(duì)聲日益高漲。細(xì)心者發(fā)現(xiàn)，廣電部門曾經(jīng)苦心籌建的國(guó)家級(jí)有線網(wǎng)公司“中國(guó)有線電視網(wǎng)絡(luò)公司”，名稱已悄然改為“中國(guó)廣播電視網(wǎng)絡(luò)公司”。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這顯示廣電總局極可能定下了“臺(tái)網(wǎng)無(wú)法分離”的新調(diào)子。

　　歌華有線副總經(jīng)理羅小布認(rèn)為，播控平臺(tái)建在電視臺(tái)或者網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)電視臺(tái)沒(méi)有區(qū)別，對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司卻有根本不同，“建在臺(tái)里，不僅網(wǎng)絡(luò)公司失去威懾力，而且網(wǎng)臺(tái)之間的隔閡加劇。由于網(wǎng)絡(luò)公司擁有用戶，電視臺(tái)目前收入主要是廣告，網(wǎng)絡(luò)公司完全可能采用高落地費(fèi)，甚至拒絕落地等極端措施實(shí)施報(bào)復(fù)。這必然使得本地電視臺(tái)在本地區(qū)占便宜，在外地吃虧。”目前在上海，就出現(xiàn)了廣播電視臺(tái)與上海電信聯(lián)合推出IPTV，而東方有線與上海聯(lián)通聯(lián)合推出寬帶與互動(dòng)電視的奇怪格局。

　　廣電四級(jí)辦臺(tái)，是廣電體系在特定歷史時(shí)期形成的組織體系，導(dǎo)致了地方上區(qū)域資源分割，彼此競(jìng)爭(zhēng)多于合作。市級(jí)以下廣電部門，以網(wǎng)養(yǎng)臺(tái)的依賴性依然很強(qiáng)，省網(wǎng)整合、網(wǎng)臺(tái)聯(lián)動(dòng)，使得不同級(jí)別的臺(tái)網(wǎng)之間關(guān)系錯(cuò)位。省會(huì)試點(diǎn)城市，播控平臺(tái)是建在省臺(tái)還是市臺(tái)?非省會(huì)城市，是建在該市還是上級(jí)城市?這些問(wèn)題都激化了地方電視臺(tái)之間的矛盾，尤其加劇了省臺(tái)和市臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)。

　　無(wú)解方程式

　　廣電系統(tǒng)真正的挑戰(zhàn)在于內(nèi)部整合。一直以來(lái)，廣電總局缺乏對(duì)地方廣電行之有效的統(tǒng)一化管理，這與電信運(yùn)營(yíng)商有著根本的區(qū)別，即四級(jí)辦體制與全程全網(wǎng)的區(qū)別。廣電對(duì)播控平臺(tái)的強(qiáng)烈控制，反而激化了中央與地方，地區(qū)與地區(qū)之間、臺(tái)網(wǎng)之間的矛盾。

　　目前各省網(wǎng)雖然掛牌整合了，實(shí)質(zhì)上卻問(wèn)題重重。廣電家底不厚，融資渠道有限，現(xiàn)在各省網(wǎng)都積極運(yùn)作借殼上市融資，比如廣東省網(wǎng)借殼天威視訊上市，江蘇有線、杭州華數(shù)等也在行動(dòng)，未來(lái)的國(guó)家級(jí)有線網(wǎng)公司又將如何整合和評(píng)估這些分散在各地的上市公司與非上市公司呢?

　　國(guó)務(wù)院三網(wǎng)融合專家小組組長(zhǎng)、中國(guó)工程院副院長(zhǎng)鄔賀銓估算，未來(lái)幾年是廣電系建設(shè)投資的高峰期，其中網(wǎng)絡(luò)雙向改造、機(jī)頂盒以及基于音視頻內(nèi)容的信息服務(wù)系統(tǒng)的投資需求約為2490億元;而下一代廣電網(wǎng)(NGB)的投資需求為3000億元。三網(wǎng)融合等建設(shè)前期投入面臨的資金缺口可想而知。

　　有分析人士認(rèn)為，三網(wǎng)融合最大變數(shù)在于廣電，在于臺(tái)網(wǎng)離合格局可能產(chǎn)生的分化。殷建勇對(duì)此指出，大亂之下必須大治，臺(tái)網(wǎng)必須分離，“網(wǎng)早晚歸國(guó)資委，實(shí)現(xiàn)電信開(kāi)放、媒體管制”。

　　韋樂(lè)平完全不看好現(xiàn)有體制下的三網(wǎng)融合和競(jìng)爭(zhēng)。他認(rèn)為，現(xiàn)在廣電是低價(jià)包月式的國(guó)家公共資源模式;互聯(lián)網(wǎng)是低質(zhì)低價(jià)模式;電信則是高質(zhì)的、按時(shí)長(zhǎng)和流量收費(fèi)的模式。讓這三個(gè)不同商業(yè)模式融合，以及讓有公益性質(zhì)的廣電業(yè)和市場(chǎng)化的電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，本身就是無(wú)解的方程式。“競(jìng)爭(zhēng)是在相同體制之下的競(jìng)爭(zhēng)，讓企業(yè)與事業(yè)單位競(jìng)爭(zhēng)，是沒(méi)有結(jié)果的。”韋樂(lè)平說(shuō)。

　　2010年下半年，全國(guó)12個(gè)試點(diǎn)地區(qū)紛紛提交了各自的試點(diǎn)實(shí)施方案，不過(guò)至今未被國(guó)務(wù)院批復(fù)，原定今年初推廣的第二批試點(diǎn)城市名單也遲遲難以出爐。

　　但在各地努力下，目前除了上海模式、杭州模式等已有模式，被確定為試點(diǎn)地區(qū)的城市又陸續(xù)推出了自己的模式，形成了武漢模式、云南模式、湖南模式等多種不同融合方式，但均未能突破上述體制的局限。

　　由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同及各地廣電與電信的力量對(duì)比不一，不可能有哪一種模式能得到廣泛認(rèn)可。這些模式如無(wú)平衡且有效的利益驅(qū)動(dòng)，沒(méi)有對(duì)等的競(jìng)爭(zhēng)或融合機(jī)制，最終也只是一場(chǎng)“政治秀”而已。