已經(jīng)消停了差不多4個(gè)月的中國(guó)足壇反賭打黑風(fēng)暴，昨天再次掀起高潮。央視《法治在線》欄目報(bào)道了陸俊、黃俊杰、周偉新三名裁判以及足協(xié)官員張健強(qiáng)收受賄賂、操縱比賽的事實(shí)。三個(gè)昔日名哨身上的黑衣?lián)Q成了如今的囚衣，他們的坦白毫無(wú)疑問是對(duì)中國(guó)足球人最好的警示，更是對(duì)即將開戰(zhàn)的中超新賽季最大的震懾。

　　足壇掃賭再曝黑幕 央視公開黑哨操縱細(xì)節(jié)

　　央視曝陸俊等人受賄細(xì)節(jié)

　　3場(chǎng)頂級(jí)聯(lián)賽被操縱

　　央視《法治在線》欄目昨天報(bào)道了原足球裁判陸俊、黃俊杰、周偉新及足協(xié)官員張健強(qiáng)收受賄賂，操縱比賽的事實(shí)。鏡頭前，4人滿臉悔恨，如實(shí)供述了自己的犯罪細(xì)節(jié)。特別是黃俊杰對(duì)著鏡頭哭述“對(duì)不起球迷和父母，只對(duì)得起足協(xié)官員”的話語(yǔ)，引人深思。

　　央視報(bào)道集中在了三名裁判各自操縱的三場(chǎng)比賽。陸俊在時(shí)任足協(xié)裁委會(huì)主任張健強(qiáng)的指使下操縱了2003年上海申花與上海國(guó)際的比賽結(jié)果。陸俊面對(duì)電視鏡頭供述說，自己在張健強(qiáng)的授意下，在比賽里給了申花極大的偏袒，最終幫助申花4比1取勝國(guó)際。事后，張健強(qiáng)用一個(gè)紙袋裝了35萬(wàn)人民幣給他，當(dāng)作報(bào)酬。

　　此外，還有黃俊杰2009年吹罰的青島對(duì)廣州的比賽。黃俊杰聲淚俱下地講述了所謂“官哨行徑”，他表示當(dāng)場(chǎng)比賽他并沒有收受賄賂，而是足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)電話授意自己關(guān)照青島。他痛哭著說：“我對(duì)不起球迷，對(duì)不起父母，唯一對(duì)得起的就是中國(guó)足協(xié)這幫官員，我對(duì)得起他們!”而此外，2004年著名的國(guó)安罷賽案也水落石出。當(dāng)時(shí)的主裁判周偉新面對(duì)鏡頭承認(rèn)，他在那場(chǎng)比賽中收受了來自沈陽(yáng)金德領(lǐng)隊(duì)劉宏的賄賂，金額達(dá)到20萬(wàn)。

　　央視的這期節(jié)目長(zhǎng)達(dá)20分鐘。中央電視臺(tái)新聞中心記者、《法治在線》欄目策劃人曾曉蕾說：“為了完整播出這期節(jié)目，法治在線欄目專門申請(qǐng)延長(zhǎng)2分半鐘。”

　　張健強(qiáng)或受重刑 眾黑哨或可輕判

　　目前，圈內(nèi)有一種說法認(rèn)為，陸俊等人的量刑可能不會(huì)太重，但也不會(huì)太輕。如果太重可能會(huì)影響整個(gè)中國(guó)足球的信心，徹底丑化這個(gè)行業(yè)，導(dǎo)致以后從事裁判、足球的人數(shù)會(huì)越來越少，可如果太輕則起不了震懾作用。

　　根據(jù)《刑法》386條規(guī)定，國(guó)家工作人員若構(gòu)成受賄罪，且受賄金額在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)處以10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。由于張健強(qiáng)案發(fā)時(shí)為足管中心干部，因此若無(wú)法定從輕情節(jié)，一旦罪名成立他將難逃10年以上刑期。

　　相比之下，三名黑哨由于屬于非國(guó)家公職人員受賄，根據(jù)《刑法》163條規(guī)定定罪量刑，應(yīng)處以5年以上有期徒刑，若有法定從輕情節(jié)則可能降到5年以下有期徒刑或拘役。

　　披露黑哨案

　　震懾新中超

　　離新賽季中超聯(lián)賽開始僅僅只有2天時(shí)間了，央視選擇在這個(gè)時(shí)候報(bào)道黑哨案的進(jìn)展和細(xì)節(jié)，也是別有用意。反賭打黑案件的公開對(duì)于足協(xié)官員、中超裁判、俱樂部球員、官員無(wú)疑是極大的警示作用。或許能更加凈化2011年的中超環(huán)境，新賽季或許更值得球迷們期待。

　　陸俊案 2003年

　　上海申花4比1上海國(guó)際

　　上半場(chǎng)結(jié)束時(shí)，申花2比0領(lǐng)先，中遠(yuǎn)老總王國(guó)林當(dāng)時(shí)就憤怒地表示：“我們兩個(gè)進(jìn)球一個(gè)越位、一個(gè)犯規(guī)，還沒偏袒?”中場(chǎng)休息時(shí)，陸俊被按捺不住的王國(guó)林掌摑，導(dǎo)致下半場(chǎng)比賽被推遲了10分鐘。隨后，國(guó)際的沈晗被紅牌罰下，雙方拼搶動(dòng)作越來越大，最終大打出手。

　　黃俊杰案 2009年

　　廣州0比0青島

　　整場(chǎng)比賽廣藥雖占據(jù)主動(dòng)，但始終難以破門。唯一一個(gè)進(jìn)球也被黃俊杰判罰越位在先。比賽末段，廣州隊(duì)長(zhǎng)徐亮和黃俊杰發(fā)生口角，被黃紅牌罰下。

　　周偉新案 2004年

　　沈陽(yáng)金德3比0北京國(guó)安

　　這正是震驚中國(guó)足壇的罷賽風(fēng)波。國(guó)安客場(chǎng)被判罰一個(gè)點(diǎn)球引發(fā)爭(zhēng)議，時(shí)任領(lǐng)隊(duì)楊祖武帶隊(duì)罷賽，事后被判0比3負(fù)。而隨后國(guó)安聯(lián)手實(shí)德、遼寧、深圳等7家俱樂部，以投資人聯(lián)席會(huì)為名逼宮足協(xié)，也就是著名的中國(guó)足壇“G7罷賽”。