2003年起，商業(yè)銀行開(kāi)始推廣個(gè)人消費(fèi)信貸，為了多拉貸款完成任務(wù)，不少銀行輕松放貸，在審批過(guò)程中對(duì)借款人資信的真實(shí)性“睜一只眼閉一只眼”，而幾年后，那些借貸款造成的呆賬、壞賬、死賬接踵而至。

　　記者今日獲悉，中國(guó)工商銀行北京市昌平支行原副行長(zhǎng)李子軍，在3個(gè)多月時(shí)間里違規(guī)放貸近4000萬(wàn)元，給銀行造成2300余萬(wàn)元損失，他因此被一中院以違法發(fā)放貸款罪判處有期徒刑7年。

　　據(jù)悉，這也是法院在貸款潮過(guò)后，首度以此罪名對(duì)銀行領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行責(zé)任追究。

　　數(shù)額巨大

　　3個(gè)多月違法放貸近4000萬(wàn)元

　　現(xiàn)年54歲的李子軍曾經(jīng)擔(dān)任中國(guó)工商銀行北京市昌平支行副行長(zhǎng)。

　　據(jù)了解，在他任職期間，正好是銀行剛決定將個(gè)人消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)擴(kuò)大到昌平支行的時(shí)候，作為副行長(zhǎng)的李子軍主管個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款和個(gè)人綜合消費(fèi)貸款兩項(xiàng)業(yè)務(wù)。

　　公訴機(jī)關(guān)指控他的犯罪事實(shí)有兩筆：2003年9月至12月間，李子軍在任職期間，在該行與北京眾實(shí)宏業(yè)物資有限責(zé)任公司個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)合作過(guò)程中，違反法律規(guī)定向孟某、席某等人發(fā)放個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款13筆，共計(jì)人民幣1855.5萬(wàn)元，造成中國(guó)工商銀行北京市昌平支行損失1363.8萬(wàn)余元。

　　2003年9月，李子軍在與北京眾實(shí)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司個(gè)人綜合消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)合作過(guò)程中，違反法律規(guī)定向王某、唐某等人發(fā)放貸款10筆，共計(jì)人民幣2000萬(wàn)元，造成昌平支行損失1006.8萬(wàn)余元。

　　審批寬松

　　虛報(bào)月薪也能蒙混過(guò)關(guān)

　　據(jù)了解，1998年，中國(guó)人民銀行和中國(guó)工商銀行先后頒布了汽車(chē)消費(fèi)貸款管理辦法，明確規(guī)定了作為貸款人的銀行在收到貸款申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)借款人和保證人的資信狀況、償還能力以及資料的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查。

　　2003年9月，工行進(jìn)一步明確，銀行對(duì)個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款的審查程序，要求銀行的貸款調(diào)查員需與借款人和汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行面談或者到借款人的家庭及單位核實(shí)提供的材料是否真實(shí)合法，完整有效。

　　但是工商銀行昌平支行的工作人員卻表示，由于在2003年，徐某代表北京眾實(shí)宏業(yè)物資有限責(zé)任公司和北京眾實(shí)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，與李子軍代表的工商銀行昌平支行簽訂了《汽車(chē)貸款消費(fèi)合作協(xié)議》和《房產(chǎn)抵押消費(fèi)貸款合作協(xié)議》。雙方約定，兩家眾實(shí)公司負(fù)責(zé)對(duì)借款人的資信進(jìn)行調(diào)查和首付款方面的確認(rèn)，并保證貸款資料的真實(shí)性。

　　基于此，銀行工作人員僅僅對(duì)借款人資料的完整性進(jìn)行了審查，即核對(duì)身份證等資料是否提交等項(xiàng)目，至于其他，銀行工作人員均“睜一只眼閉一只眼”。

　　親自辦理貸款的昌平支行工作人員表示，在辦理個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款時(shí)，她看到眾實(shí)公司的股東孟某的月收入赫然寫(xiě)著“34萬(wàn)”，在明知此項(xiàng)資料與孟某的真實(shí)收入情況相去甚遠(yuǎn)的情況下，她仍然辦理了貸款——而這些，都是報(bào)李子軍通過(guò)的。

　　在審批過(guò)程中，李子軍也從未要求銀行貸款調(diào)查人員按照規(guī)定對(duì)借款人的真實(shí)情況進(jìn)行核實(shí)。

　　連鎖反應(yīng)

　　企業(yè)假貸款應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)

　　按照工商銀行個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款的規(guī)定，辦理汽車(chē)貸款的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)該是生產(chǎn)廠(chǎng)家指定的一級(jí)代理商或者經(jīng)生產(chǎn)廠(chǎng)家認(rèn)定的4S專(zhuān)賣(mài)店，注冊(cè)資本應(yīng)在1000萬(wàn)元以上的企業(yè)。

　　但實(shí)際上，眾實(shí)宏業(yè)公司的股東證實(shí)，該公司既不是汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，也不是一級(jí)代理商，注冊(cè)資本僅為150萬(wàn)元，此后追加至816萬(wàn)元，并不符合發(fā)放貸款的規(guī)定；而眾實(shí)房地產(chǎn)公司，實(shí)際上也是眾實(shí)宏業(yè)公司以汽車(chē)消費(fèi)信貸為名，向銀行假貸款以后，注資成立的。

　　沒(méi)想到在2003年，兩家公司都陷入了財(cái)政危機(jī)，為了解決資金緊張這一“燃眉之急”，公司的負(fù)責(zé)人和股東“策劃了”以員工購(gòu)車(chē)買(mǎi)房的名義，向銀行假貸款緩解企業(yè)危機(jī)的策略。

　　據(jù)了解，目前該公司的高層人員，已經(jīng)因涉嫌合同詐騙和高利轉(zhuǎn)貸被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

　　連累無(wú)辜

　　被冒名員工身背數(shù)十萬(wàn)債務(wù)

　　在向兩家眾實(shí)公司發(fā)放了近4000萬(wàn)元的貸款后，該公司逾期未能還款，于是，從2006年開(kāi)始，工商銀行昌平支行將借款人逐一訴至法院，而這些借款人中，既有了解內(nèi)幕的眾實(shí)公司的股東，也有直到起訴還被蒙在鼓里的公司員工。

　　被利用的員工中，包括公司的門(mén)衛(wèi)、保安和司機(jī)，本身月收入很少的他們，當(dāng)初被公司以各種名義要走了身份證和戶(hù)口本，有的甚至被公司編造在其他公司工作的假身份和職位收入，并被領(lǐng)導(dǎo)要求在一些文件上簽字。

　　到2006年，他們突然被工行昌平支行起訴到法院，要求他們每人歸還至少數(shù)十萬(wàn)元的貸款。這個(gè)時(shí)候，他們才知道，原來(lái)是公司以他們購(gòu)車(chē)買(mǎi)房的名義向銀行貸款，實(shí)際上，銀行發(fā)放的貸款，一分也沒(méi)有落到他們的手中。

　　不少員工被起訴后，公司還不讓他們出庭應(yīng)訴，并發(fā)給每人5萬(wàn)元作為補(bǔ)償。

　　案件判決

　　法院首判副行長(zhǎng)違法放貸

　　在案件審理過(guò)程中，李子軍和他的辯護(hù)人提出，上述貸款事項(xiàng)，均是經(jīng)過(guò)集體研究并請(qǐng)示了領(lǐng)導(dǎo)，目前的損失不能完全歸咎于其個(gè)人。并且，李子軍也并未從中獲取任何好處。

　　但僅僅沒(méi)有按照規(guī)定核實(shí)這一“疏漏”，不僅成就了借款公司的行騙行徑，還使得銀行和一些被偽造的借款個(gè)人蒙受了巨大損失。

　　法院審理后認(rèn)為，李子軍身為銀行工作人員，在審批貸款發(fā)放的過(guò)程中，沒(méi)有按照規(guī)定對(duì)借款人的真實(shí)資信進(jìn)行核查，違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大的損失，其行為已經(jīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　法院根據(jù)李子軍犯罪的性質(zhì)、事實(shí)情節(jié)和社會(huì)危害程度，判決李子軍有期徒刑7年，并處罰金12萬(wàn)元。

　　■法條鏈接

　　《(2006年)刑法修正案六》確立違法發(fā)放貸款罪：銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金。

　　數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處5年以上有期徒刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。

　　本版文/記者王巍本版制圖/毛京東

　　■案發(fā)簡(jiǎn)述

　　涉案公司的負(fù)責(zé)人和股東“策劃了”以員工購(gòu)車(chē)買(mǎi)房的名義，向銀行假貸款緩解企業(yè)危機(jī)

　　涉案公司利用公司門(mén)衛(wèi)、保安和司機(jī)的身份證和戶(hù)口本，并編造這些人在公司的職位收入，向銀行貸款

　　銀行工作人員僅對(duì)借款人資料的完整性進(jìn)行了審查

　　銀行向涉案公司發(fā)放了近4000萬(wàn)元的貸款，該公司逾期未能還款。此后，李子軍涉嫌違法發(fā)放貸款的行為浮出水面