熱點(diǎn)追問：我們的程序呢？

　　批準(zhǔn)或禁用任何一種食品添加劑，都應(yīng)有一套科學(xué)嚴(yán)密的衛(wèi)生學(xué)指標(biāo)和評(píng)價(jià)程序，建立完善的增加退出機(jī)制，而不能隨心所欲或被行業(yè)和商業(yè)利益“挾持”，陷入各部門、各利益方的博弈中不能抽身。同時(shí)食品添加劑的名單還應(yīng)隨著技術(shù)手段、使用條件、消費(fèi)者認(rèn)識(shí)的變化而不斷重新評(píng)估和更新。因此，不僅這次的“面粉增白劑”亟須重新審視，其他使用多年的合法添加劑恐怕也需“過一過堂”。

　　小小面包里有多少添加劑

　　關(guān)于面粉增白劑的爭(zhēng)論由來已久，早前我國(guó) 100家大型面粉加工企業(yè)曾聯(lián)名呼吁停止使用增白劑。按規(guī)定，面粉中添加過氧化苯甲酰每千克不得超過0.06克。隨著加工水平提高，許多面粉企業(yè)已不再在產(chǎn)品中添加增白劑，然而抽檢卻仍能在一些面粉中發(fā)現(xiàn)超標(biāo)案例。

　　記者在北京西郊錦繡大地物流港采訪時(shí)了解到，大型面粉加工廠普遍已經(jīng)停止在面粉中添加過氧化苯甲酰，一些企業(yè)仍在添加主要出于兩個(gè)原因：受生產(chǎn)條件制約面粉加工水平偏低；迎合部分消費(fèi)者追求“品相”的心理。

　　不只是面粉產(chǎn)品，被形容為“熟悉的陌生人”的添加劑，存在于許多食品中。小小的面包里有多少添加劑？人們恐怕很難想到，復(fù)合酶制劑、復(fù)合乳化劑、氧化劑、過氧化苯甲酰這些陌生的名稱，都是許多面包里不可或缺的組成部分。

　　在我國(guó)，已批準(zhǔn)使用的食品添加劑有20多類約2000種，使用也有嚴(yán)格限量標(biāo)準(zhǔn)。生活中一件件案例表明，添加劑本身并不可怕，怕的是濫用。

　　公眾質(zhì)疑：還有多少濫用的添加劑

　　一個(gè)個(gè)濫用食品添加劑和使用違法添加物的案例只是公眾質(zhì)疑的冰山一角，人們更為擔(dān)憂：這些現(xiàn)象為何難以根除？是什么因素造成了不法企業(yè)違規(guī)操作？

　　上海食品添加劑行業(yè)協(xié)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)彭瑞衍說，一些商家過度追求色澤和口感而超標(biāo)使用食品添加劑，甚至為了追求低成本高利潤(rùn)而違規(guī)使用非法添加物，凸顯了投機(jī)漁利的心態(tài)，部分監(jiān)管環(huán)節(jié)的疏漏更造成了這些企業(yè)投機(jī)的僥幸心理。

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營(yíng)養(yǎng)工程學(xué)院高彥祥教授認(rèn)為，添加劑的銷售和使用缺乏嚴(yán)格的追蹤機(jī)制，一般只是抽檢最終產(chǎn)品，如發(fā)現(xiàn)商家確實(shí)存在過量使用或使用違禁添加劑時(shí)，往往只是一罰了之，但以罰代管對(duì)一些企業(yè)根本不傷筋骨。

　　不容忽視的是，添加劑檢測(cè)設(shè)備本是把關(guān)質(zhì)量安全的重要手段，然而一些企業(yè)自身和政府部門檢測(cè)設(shè)備老化、閑置，使食品安全監(jiān)測(cè)成為一句空話。

　　在 2008 年底至2009年初的打擊違法添加非食用物質(zhì)和濫用食品添加劑專項(xiàng)整治行動(dòng)中，全國(guó)共清查出252種不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品添加物。違規(guī)行為多存在于中小型食品企業(yè)，其中很大一部分是私人作坊。這些企業(yè)在食品生產(chǎn)工業(yè)的末梢，原材料進(jìn)貨渠道繁雜，監(jiān)控檢測(cè)難度更大。

　　隔點(diǎn)評(píng)誰(shuí)來決定？如何決策？

　　被稱為“面粉增白劑”的過氧化苯甲酰又被卷入輿論與爭(zhēng)論中心。讓公眾看不懂和猜不透的是，“面粉增白劑”到底對(duì)人體健康有沒有害，又到底會(huì)不會(huì)被禁用？

　　關(guān)于“面粉增白劑”的爭(zhēng)論與博弈歷時(shí)數(shù)載，看來至今仍未落幕。爭(zhēng)議雙方一直針鋒相對(duì)：主張禁用的一方認(rèn)為，“面粉增白劑”不但無益，過量使用反而有害人體，且“面粉增白劑”已被歐盟成員國(guó)禁用，無論如何不該繼續(xù)使用。

　　而反對(duì)禁用的一方有三個(gè)觀點(diǎn)：一是合理使用“面粉增白劑”不會(huì)引起安全問題；二是美國(guó)和加拿大等國(guó)并未禁用增白劑；三是一旦禁用，在消費(fèi)者仍追求“白度”的前提下，廠家可能會(huì)使用其他非法有害物質(zhì)漂白面粉。

　　在兩方各執(zhí)一詞、紛爭(zhēng)沒有定論的時(shí)候，有個(gè)問題尤為重要——究竟該如何決定“面粉增白劑”的命運(yùn)？決策部門作決定的最終依據(jù)是什么？即便決策過程復(fù)雜、博弈艱辛，但最應(yīng)厘清的是，決策究竟應(yīng)建立在什么原則和標(biāo)準(zhǔn)上。

　　最重要的原則其實(shí)在2009年6月1日實(shí)施的《食品安全法》中一目了然：“食品添加劑應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上確有必要且經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估證明安全可靠，方可列入允許使用的范圍”。也就是說，如果決定不禁用“面粉增白劑”，就必須說明使用增白劑一是必不可少，二是健康無害。

　　其次，批準(zhǔn)或禁用任何一種食品添加劑，都應(yīng)有一套科學(xué)嚴(yán)密的衛(wèi)生學(xué)指標(biāo)和評(píng)價(jià)程序，建立完善的增加退出機(jī)制，而不能隨心所欲或被行業(yè)和商業(yè)利益“挾持”，陷入各部門、各利益方的博弈中不能抽身。

　　另外，食品添加劑的名單還應(yīng)隨著技術(shù)手段、使用條件、消費(fèi)者認(rèn)識(shí)的變化而不斷重新評(píng)估和更新。因此，不僅這次的“面粉增白劑”亟須重新審視，其他使用多年的合法添加劑恐怕也需“過一過堂”。

　　此次“面粉增白劑”的存廢之爭(zhēng)之所以引人注目，是因?yàn)槿藗儗?duì)食品添加劑始終認(rèn)識(shí)不清或抱有懷疑，而對(duì)添加劑的濫用以及行業(yè)管理和標(biāo)準(zhǔn)的不規(guī)范又強(qiáng)化了這一認(rèn)識(shí)。但愿這次紛爭(zhēng)能成為契機(jī)，引發(fā)理念變化與機(jī)制完善，而不是讓“增白劑”再給食品添加劑“抹道黑”。