南都訊 記者林勁松 廣州市中級人民法院近日終審裁定，駁回廣州市地質(zhì)調(diào)查院質(zhì)量審核部原副部長羅錦華上訴，維持原審判決。

　　去年7月10日下午，廣東電視臺《社會縱橫》欄目記者根據(jù)舉報，前往廣州市地質(zhì)調(diào)查研究院暗訪，調(diào)查廣州市地質(zhì)調(diào)查院預(yù)警室主任劉永全(另案處理)出售虛假“廣州市地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急點(diǎn)調(diào)查報告單”(以下簡稱報告單)的問題。該院預(yù)警室副主任黃健民(另案處理)主動介紹記者找到羅錦華。經(jīng)討價還價，兩人以2.5萬元的價格，向記者出具了一份編造災(zāi)情、夸大險情的虛假報告單。廣東電視臺《社會縱橫》欄目與南方都市報對此進(jìn)行報道后，引發(fā)社會強(qiáng)烈關(guān)注(國家有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人親筆批示要求嚴(yán)查)。

　　今年7月9日，番禺區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，羅錦華徇私舞弊，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。同時還在另外兩單招標(biāo)工程中接受工程方3萬元感謝費(fèi)，構(gòu)成受賄罪，合并判處執(zhí)行有期徒刑一年零兩個月。

　　根據(jù)終審裁定，自去年7月27日被羈押開始計算，到今年9月26日，羅錦華就將刑滿出獄。羅錦華的代理律師陳啟環(huán)表示，對于廣州市中級人民法院的終審裁定，他們?nèi)匀徊环��?/p>

　　被告人是被記者“釣魚采訪”，還是積極尋租？

　　終審裁定釋除疑點(diǎn)

　　“記者‘釣魚執(zhí)法’式采訪，得來的證據(jù)不具有法律效力。”法院一審開庭時，羅錦華辯護(hù)律師陳啟環(huán)拋出這一觀點(diǎn)，使此案再次引起社會廣泛關(guān)注。一審判決后，羅錦華繼續(xù)以此為由，向廣州市中級人民法院提起上訴。

　　廣州市中級人民法院在終審裁定書中，對羅錦華上訴時提出的問題分別進(jìn)行了回應(yīng)。

　　上訴理由：羅錦華沒有出賣虛假報告單的意圖，也不是被舉報對象，涉案記者沒有刑事偵查權(quán)，引誘、教唆羅錦華出賣虛假報告單。

　　法院終審認(rèn)定：偵查機(jī)關(guān)依法向證人提取的證言及羅錦華的供述相互印證，證實(shí)羅錦華在未經(jīng)批準(zhǔn)、超越職權(quán)的情況下，出具了虛假報告單并獲取了利益，盡管記者的暗訪行為未得到有關(guān)司法機(jī)關(guān)的授權(quán)或追認(rèn)，但羅錦華在同意出具一份報告單后，與記者經(jīng)討價還價才確定最終價格為2.5萬元，羅錦華從中取得22500元，可見羅錦華并非被動出具虛假報告單，而是為獲取利益積極實(shí)施該行為。原審認(rèn)定羅錦華構(gòu)成濫用職權(quán)罪正確。

　　上訴理由：羅錦華出具虛假報告單的行為存在濫用職權(quán)罪、受賄罪、買賣公文罪的法條競合，因而即使認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪，也應(yīng)以受賄罪定罪論罰。

　　法院終審認(rèn)定：本案中，廣州市地質(zhì)調(diào)查院出具的調(diào)查報告單、搶險情通知單、常規(guī)地質(zhì)災(zāi)害調(diào)查隱患點(diǎn)排查工作等，均為技術(shù)指導(dǎo)資料，不能作為地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急處置以外的后續(xù)地質(zhì)災(zāi)害治理依據(jù)，更不能作為采石取土的依據(jù)，故羅錦華出具的報告單并不能作為他人采石取土的依據(jù)，也不屬于法律規(guī)定的公文，不構(gòu)成受賄罪或買賣國家機(jī)關(guān)公文罪。

　　上訴理由：羅錦華在被采取強(qiáng)制措施前，已主動向所在單位上級紀(jì)檢部門交待了全部涉案事實(shí)，是自首，且已退出了全部贓款，請求對羅錦華適用緩刑。

　　法院終審認(rèn)定：偵查機(jī)關(guān)出具的歸案經(jīng)過及羅錦華的供述、證人證言證實(shí)，羅錦華是在媒體詳細(xì)曝光其違規(guī)出具虛假廣州市地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)應(yīng)急調(diào)查報告單的情況下，才承認(rèn)并交代了該事實(shí)。之后，羅錦華又主動交待了曾利用負(fù)責(zé)該院工程外包的職務(wù)便利，分別收受現(xiàn)金共3萬元，為工程承包方提供方便的事實(shí)。故原審認(rèn)定羅錦華濫用職權(quán)罪部分不是自首、受賄罪是自首并無不當(dāng)。