日前，萬盛網友李先生投訴全友家私“強制消費”的事情（新聞回放：《口頭協(xié)議遭遇變卦全友家私涉嫌強制消費》）經大渝網家居頻道曝光后，引起了全友家私方面的關注。昨日，全友家私委托北京某公關公司給大渝網來函稱，已就此事進行了協(xié)商解決，得到了李先生的認可和接受。然而，當我們求證于李先生之時，卻遺憾的發(fā)現(xiàn)，這又是一次對媒體的忽悠。

　　遺憾：全友家私一直沒致歉

　　全友家私方面的來函（見附圖）很禮貌客氣的表示了對大渝網輿論監(jiān)督的感謝，稱已經和消費者達成了協(xié)商結果，消費者已經表示了接受，希望我們能淡化對此事的報道。

　　大渝網工作人員隨即致電萬盛李先生求證。但李先生表示，從家具購買到大渝網曝光他的投訴之后，從沒有過全友家私的工作人員聯(lián)系過他，就他所投訴的事件作出解釋和協(xié)調處理。

　　李先生表示，全友家私作為一個知名品牌，事先口頭承諾可以退貨，事后又說話不算話，不誠信；其次，在未經確定、未丈量尺寸的情況下私自下單，導致他購買到的家具不符合房子的裝修方案要求，自己不得已去請求裝修公司修改設計圖紙，這既不合理也不人性化，根本沒考慮消費者的權益；最后，在媒體曝光后，只顧聯(lián)系媒體而不找當事人協(xié)商，根本沒有認識到錯誤，沒有致歉的誠意。他認為，除了要向他道歉外，全友家私還應為他延長產品的售后服務作為補償。

　　質疑：協(xié)商結果仍是強制消費？

　　全友家私說已協(xié)商處理，消費者卻說無人過問，難道所謂“已協(xié)商解決”的結果還是先前李先生投訴的結果和我們所質疑的強制消費？

　　我們遺憾的看到，全友家私正在以不負責的態(tài)度處理自己的品牌和聲譽問題。利用顧客對法律不夠熟悉，使用店堂告示、霸王條款強制顧客消費；對于媒體的輿論監(jiān)督，沒有誠懇、實事求是的對待和積極尋求解決之道。

　　說法：定金責任有法可依

　　在全友家私的來函中，該企業(yè)有意回避當初導購員與消費者之間的口頭承諾，也沒有看到該企業(yè)對該事件包括這個“口頭承諾”在內展開全面而詳實的調查求證。

　　函件中還再次有意混淆了“訂金”與“定金”。函件中稱“支付定金3000元并簽署訂購合同”，但大渝網工作人員在從調查中得知，全友家私萬盛經銷商和李先生均表示“根據(jù)全友家私訂購協(xié)議，消費者應一次性支付總款額的30%做為訂金”，李先生的購物總款額為1萬元，所以該支付訂金3000元。也就是說，李先生支付的應該是訂金，而不是定金。

　　經咨詢法律人士，《中華人民共和國擔保法》規(guī)定，定金應以書面形式約定，不得超過主合同標準額的20%。當事人一旦以書面形式對定金作了約定并實際支付了定金，即產生相應的法律后果。而關于訂金，它并非一個規(guī)范的法律概念，實際上它具有預付款的性質，是當事人的一種支付手段，并不具備擔保性質。商品交易中，如買家不履行合同義務，并不表示他喪失了請求返還訂金的權利；反之，若賣方不履行義務亦不須雙倍返還訂金。

　　這就是說，就算像全友家私來函中所描述的，李先生支付的是3000元定金，那么這也已經超出了法律規(guī)定的“定金不得超過主合同標準額的20%”的規(guī)定，而且在李先生已經消費了這3000元購買全友家私的餐桌之后，更是不存在任何違約責任，全友家私無權要求李先生再額外消費，否則就是涉嫌強制消費，強買強賣。

　　對于此事，大渝網將繼續(xù)予以關注。

　　【編后】家具行業(yè)呼喚無條件退貨

　　家居行業(yè)一個普遍存在的現(xiàn)象是，訂貨容易退貨難。近年來，家居行業(yè)因訂金或定金引發(fā)的糾紛也屢屢見諸報端。

　　此次采訪中，全友家私客服人員稱，由于家具是大宗物品，所以都是根據(jù)訂單發(fā)貨，如無質量問題不能退貨。

　　其實此次李先生所有意的，都是流水線生產的制式家具，又不是特別量身定制的定制家具，李先生不買，自然還會有其他顧客來買，對于經銷商并不存在明顯的損失。

　　值得參考的是，同樣是大宗物品，包括蘇寧、國美等在內的家電產品經銷商，都已經承諾并實現(xiàn)了無條件退貨。這也使得蘇寧、國美等家電賣場除了進價渠道優(yōu)勢之外，在信譽度、安全感上，也與一般普通賣場拉開了差距。也正引領著行業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展，這無疑為家居行業(yè)樹立了學習的榜樣。

　　對于知名品牌企業(yè)而言，創(chuàng)名牌難，毀聲譽易，唯有真正尊重消費者，遵循法律法規(guī)，不以店堂告示制定者的姿態(tài)介入交易，才能真正成其為深得民心的名牌。

　　畢竟，一個優(yōu)秀的企業(yè)，除了提供優(yōu)質的產品外，還應該有一諾千金的企業(yè)形象。