廣州律師趙紹華狀告廣深高速公路公司一案在越秀區(qū)人民法院開庭，庭審中被告態(tài)度強硬，稱原告故意不加油，原告質(zhì)疑該邏輯難以服人。

　　本報訊 (記者劉曉星) 由于在廣深公路行駛途中無油可加，廣州律師趙紹華駕駛的車輛在晚上10時半途油盡“趴窩”。他將廣深高速公路公司告上法庭，要求對方退還一般通行費并賠償拖車費合計325元，同時要求廣深高速在服務設施合格前減半收取通行費。

　　昨日，本案在廣州市越秀區(qū)法院開庭。而一直備受詰問的高速公路公司拋出“故意說”，認為趙紹華燃油耗盡是故意所為。

　　7月21日，廣州律師趙紹華自駕車到深圳辦事，當晚10時許，他經(jīng)廣深高速公路返回廣州。開行約1/3路程，即距廣州約80公里時，趙紹華發(fā)現(xiàn)汽油所剩不多，他將車開到該高速公路上原來唯一的新聯(lián)加油站，發(fā)現(xiàn)此加油站不再營業(yè)。

　　趙紹華知道在廣氮出口有一個加油站，他以最省油的速度(90公里/小時)勻速行駛。但在離廣深高速廣氮出口尚有2公里多時，汽油耗盡。為此，趙紹華花了290元拖車費用，才將車輛拖至廣氮出口加油站。

　　趙紹華將廣深高速的管理方———廣深珠高速公路有限公司告上了法庭，要求該公司退回一半通行費35元，賠償拖車費290元。

　　趙紹華還要求廣深高速提供合格的服務設施給消費者使用，并在服務設施合格前減半收取通行費。

　　除了訴訟外，趙紹華還分別向廣東省物價局和省交通廳提出申請，希望省物價局對廣深高速公路收費標準重新審核并重新定價，同時要求省交通廳檢查廣深高速質(zhì)量是否合格。

　　庭審焦點

　　原告

　　全程都沒服務區(qū)

　　被告服務不合格

　　趙紹華稱，根據(jù)現(xiàn)行的公路工程技術標準，高速公路服務設施的等級應為A級，即應提供停車場、公共車鎖、加油站、車輛維修場所、餐飲以及小賣部等設施，平均間距50公里。省高速公路管理條例也規(guī)定，高速公路應在一定距離內(nèi)修建休息區(qū)和服務區(qū)。然而，廣深高速全程沒有服務區(qū)，因此，其提供的服務并不合格。

　　服務不達標就該降價

　　趙紹華稱，雖然廣深高速建設時沒有行業(yè)標準和服務標準，但1998年1月起實施的公路工程技術標準規(guī)定，對不符合本標準規(guī)定的，應有計劃提高通行能力和使用質(zhì)量，廣深高速完全有能力對照標準完善設施，不能一直以歷史原因回避問題。廣深高速既然沒有達到法定建設標準，就該降價。

　　不一定能注意到告示牌

　　在法庭上，廣深高速方面表示，趙紹華完全可以看到提醒新聯(lián)服務區(qū)拆除的告示牌。對此，趙紹華表示，能否看到告示牌，受車速等諸多因素的影響。其實，最簡單的方法就是在高速路入口處發(fā)卡的時候發(fā)一張小紙條，那就萬無一失。“一張小紙條也就一分錢，可廣深高速連這點都沒有做到。”

　　被告

　　并無強制性規(guī)范

　　要求建設服務區(qū)

　　廣深高速方面則認為，廣深高速在規(guī)劃建設的過程中，并無任何法律和行業(yè)標準對服務區(qū)作出規(guī)范要求。

　　盡管交通運輸部2009年1月發(fā)布了《關于加強高速公路服務設施建設管理工作的指導意見》，指出服務區(qū)間距不宜超過50公里，但這個意見不是強制性規(guī)范。

　　政府定價不能隨便降

　　廣深高速回應，降價的要求缺乏法律依據(jù)。廣深高速公路公司現(xiàn)行收費是依據(jù)廣東省物價局、廣東省交通廳2005年5月粵費【2005】號文，屬于執(zhí)行政府定價。這一定價已經(jīng)兼顧了多方面的利益和因素，非經(jīng)法定程序，任何人，非法定機構無權調(diào)整，任何人和組織非因法定事由不得減免。

　　駕駛員必須要看電子屏

　　廣深高速方面表示，拆除新聯(lián)服務區(qū)是政府行為。新聯(lián)服務區(qū)拆除后，高速公路公司做了大量補救，如通過媒體刊登通告，在高速公路入口前設置告示牌，在高速公路兩旁設置提示牌，用電子情報板提示新聯(lián)加油站被拆除等。“進入高速前，你必須看電子屏，這是駕駛員的義務。”

　　被告強硬

　　你上高速前

　　就該先加油

　　廣深高速公路公司方面態(tài)度強硬，稱趙紹華燃油耗盡是故意所為。該公司代理人表示，在趙紹華的小車經(jīng)過廣深高速皇崗入口加油站時，其車載電腦顯示屏已顯示剩余油量不足以支持其跑完高速全程，但他“故意”放棄在皇崗加油站加油的機會。

　　另外，趙紹華也可通過廣深高速廣氮、皇崗站入口前關于新聯(lián)加油站被拆除的告示牌和可變電子信息情報板等方式明知或應當知道新聯(lián)加油站已被清拆。

　　該代理人還表示，從皇崗入口到事故發(fā)生地的高速公路上，共有10多個出口，離出口處不遠均有加油站，趙紹華在明知燃油不足的情況下，應選擇就近加油。

　　原告質(zhì)疑

　　“故意說”邏輯

　　實在難以服人

　　據(jù)悉，被告代理人是某著名法學院的教授，也曾是趙紹華的老師，但師生之誼并未減弱法庭上劍拔弩張的氣氛。

　　對于廣深高速方面的強硬態(tài)度，趙紹華非常不滿意。庭后，他對記者表示：“廣深高速不但沒有表示歉意，反而說我是故意而為。”趙紹華說，照此邏輯，車在高速路上壞了沒地方修，是駕駛人的責任，誰讓你上路前不檢查好車況？想上廁所找不到，也是駕駛員的錯，誰讓你上高速前不去廁所？這個邏輯不能服人。趙紹華還說，廣深高速一直在強調(diào)政府的責任，其實，它不能把責任全推給政府，利潤卻全由自己賺。