本報訊 (記者張寒)昨日，就浙江在線網(wǎng)絡傳媒有限義務公司(以下簡稱浙江在線)非法轉(zhuǎn)載一事，新京報社向杭州中院提起共計10起侵權(quán)案件的訴訟，請求判令被告立即結(jié)束通過各種道路擅自轉(zhuǎn)載原告文章的行動，判令被告在新京報、光明日報、浙江在線消息網(wǎng)站上公開書面賠禮道歉，持續(xù)刊登三期，判令被告承擔本案訴訟費。杭州中院已受理這10件起訴。
2007年，新京報社發(fā)明浙江在線在未經(jīng)授權(quán)的情況下，長期大批轉(zhuǎn)載《新京報》作品，多次協(xié)商未果后訴至杭州中院。在進行了五次證據(jù)交換和庭審，調(diào)換了四任法官，歷時了20個月零28天后，杭州中院于2010年3月29日發(fā)出一紙裁定，請求新京報將7706篇被非法轉(zhuǎn)載的文章分案起訴。隨后，新京報向浙江省高院提起上訴，2010年7月2日，浙江省高院終審裁決保持原裁定。
昨天，新京報從7706篇被非法轉(zhuǎn)載的報道中選取了10篇侵權(quán)文章，向杭州中級國民法院提起10起侵權(quán)案件的起訴，提交的材料包含被侵權(quán)作品復印件、勞動關(guān)系證明、新京報作品與被告侵權(quán)應用作品清單等。
被侵權(quán)作品包含2005年至2007年期間，新京報北京消息、中國消息、核心報道、經(jīng)濟消息、視覺等各版塊的重頭獨家消息報道。
“我們提交的每個案子的絕大部分材料都是重復的”，新京報代理律師劉家輝表現(xiàn)，由于本來是一個案子被拆分成7706個，很多時候做的都是重復性工作。“訴訟成本進步”。
劉家輝律師表現(xiàn)，雖然不認可杭州中院和浙江高院的裁定，但是由于裁定已經(jīng)生效，新京報要在現(xiàn)行的法律框架下行使權(quán)利，“我們現(xiàn)在分案起訴就是為了讓法院確認浙江在線的侵權(quán)事實”。
“同時，我們沒有放棄申述的權(quán)利”，劉家輝律師表現(xiàn)7月19日，新京報已向最高國民法院遞交了再審申請書，懇求最高國民法院撤銷浙江省高級國民法院的民事裁定書，請求最高國民法院提審或者指定異地再審。
昨天，劉家輝表現(xiàn)，浙江省高院所做的裁定，認定事實錯誤，實用法律錯誤。
同時，新京報的再審申請書中還表現(xiàn)，兩審法院在認定案件實體方面偏袒被申請人浙江在線。在舉證義務分配等方面作出了對新京報不公平的裁決。原一、二審法院把一個權(quán)利任務關(guān)系簡略的訴訟復雜化，刁難權(quán)利人的合法請求，與最高法知識產(chǎn)權(quán)保護的慷慨向背道而馳，“錯誤裁定應當?shù)玫礁恼薄?/p>
■ 侵權(quán)案例
為突破采訪敲遍小區(qū)居民樓
對于采寫“房山一人大代表被害”這一消息，記者李立強表現(xiàn)花費了很大力量。
當時報社接到爆料信息，房山有一人被殺。一早，報社派車，李立強與一名攝影記者、一名實習生趕往現(xiàn)場。由于爆料信息非常簡略，光找處所就花了兩個多小時。
找到處所后，已經(jīng)沒有現(xiàn)場，“采訪突破非常艱苦”。李立強詢問周圍的鄰居沒有人愿意說。幾名記者將小區(qū)里的居民樓幾乎全敲遍了，轉(zhuǎn)了好幾圈，“很多人連門都不開”。全部采訪持續(xù)了一天。
這個報道當時是新京報獨家報道，人大代表的身份很受關(guān)注。第二天見報后各大媒體轉(zhuǎn)載，成為熱門消息。這個消息有很多媒體跟進，一直到全部案子結(jié)束。
獨家線索 記者采訪至半夜
對于“農(nóng)婦奔走七年討回強奸犯丈夫清白”這一報道當年的采訪，記者錢昊平至今仍然記憶猶新。
他說，這個線索是當?shù)厝讼蛩希s到河北采訪。
農(nóng)婦韓佩英的家在農(nóng)村，他換乘了幾種交通工具，最后是坐著三輪在晚上趕到了韓佩英的家中。
“一直采訪到了晚上12點”，錢昊平說和韓佩英進行了長談。
由于稿子題材受關(guān)注，又是獨家，報道刊發(fā)后，引起全國媒體關(guān)注，成為當時的熱門消息。錢昊平記得，稿件見報當天就有多家媒體向他要韓佩英的接洽方法，跟進采訪報道。
■ 新京報訴浙江在線時間表
2007年7月
相關(guān)閱讀