盡管是iPad 2最強(qiáng)勁的對(duì)手，但三星Galaxy Tab 10.1仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后
國(guó)外媒體9月23日發(fā)布文章指出，隨著三星與蘋果的專利戰(zhàn)爭(zhēng)日趨白熱化，由于三星在專利斗爭(zhēng)中處于明顯的劣勢(shì)，因此該公司開始決定在標(biāo)準(zhǔn)專利問(wèn)題上大做文章，以此在全球各地對(duì)蘋果展開反訴，其目的是希望使得整個(gè)專利問(wèn)題變得更為復(fù)雜和混亂，從而達(dá)到渾水摸魚的效果，最終于迫使蘋果與之達(dá)成和解。
以下為分析全文：
三星電子正計(jì)劃在接下來(lái)的一段時(shí)間里分別在韓國(guó)和澳大利亞的法院里與蘋果就專利侵權(quán)問(wèn)題展開法律博弈。顯然三星將試圖通過(guò)世界各國(guó)法院對(duì)專利類型的不同界定來(lái)達(dá)到渾水摸魚的效果。
這一法律博弈的核心內(nèi)容就是所謂的標(biāo)準(zhǔn)專利，也就是由企業(yè)提供給國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，并通過(guò)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)來(lái)供應(yīng)給其他公司的專利，這種專利一般都具有信息量有限但是極為重要和關(guān)鍵的特點(diǎn)，其目的是讓各種與此專利相關(guān)的產(chǎn)品能夠互相兼容。
目前已經(jīng)有多家業(yè)務(wù)涉及到迅速增長(zhǎng)的移動(dòng)通信市場(chǎng)的企業(yè)都受到了蘋果高調(diào)的專利侵權(quán)指控，蘋果的火力主要集中在智能手機(jī)和平板電腦產(chǎn)品上。但是其中以蘋果與三星之間展開的一系列法律糾紛顯得尤為激烈，主要原因是由于這家韓國(guó)電子產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)所出品的基于谷歌Android系統(tǒng)的智能手機(jī)的銷售總量已經(jīng)大有趕超蘋果智能手機(jī)銷售總量的趨勢(shì)。
三星利用標(biāo)準(zhǔn)專利大做文章
蘋果于今年4月在美國(guó)的一個(gè)法院里對(duì)三星提起了訴訟，指出三星的智能手機(jī)和平板電腦抄襲了蘋果相關(guān)產(chǎn)品的部分關(guān)鍵設(shè)計(jì)元素。
而三星則于稍后在另外幾個(gè)國(guó)家對(duì)蘋果提起了反訴訟，稱蘋果在未經(jīng)三星授權(quán)的情況下非法侵犯了多項(xiàng)三星的專利。
不過(guò)蘋果則指出，對(duì)于三星在反訴中所提及的這些專利都是三星早已經(jīng)提供給了標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的專利數(shù)據(jù)庫(kù)的專利，而蘋果也擁有該專利數(shù)據(jù)庫(kù)的使用許可。同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)也要求包括三星在內(nèi)的專利提供方能夠秉持公平、合理、非歧視的原則來(lái)對(duì)待使用其他使用其標(biāo)準(zhǔn)專利的企業(yè)——這一原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界也被簡(jiǎn)稱為Frand原則。
針對(duì)蘋果的此番言論，三星對(duì)其法律戰(zhàn)略進(jìn)行了重大調(diào)整，將博弈的重心集中在這些標(biāo)準(zhǔn)專利沒(méi)有得到充分的評(píng)估和尊重。三星將在計(jì)劃在9個(gè)國(guó)家就此與蘋果展開攻防戰(zhàn)，同時(shí)這也引出了一個(gè)新的核心問(wèn)題，既標(biāo)準(zhǔn)專利是否可以用于迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手放棄一些從更為專有的專利中衍生出的、同時(shí)尚未提供給標(biāo)準(zhǔn)專利數(shù)據(jù)庫(kù)的專利。
而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師而言，最為戲劇性的一點(diǎn)則是三星本身其實(shí)也不愿意讓這些問(wèn)題得到徹底的解決——因?yàn)樵摴咀陨硪渤钟性S多非標(biāo)準(zhǔn)專利——但是隨著問(wèn)題的影響面不斷擴(kuò)大，三星可以借此來(lái)最終逼迫蘋果選擇和解，以避免該公司自己所新創(chuàng)造的專利價(jià)值因此而遭到貶值。
不過(guò)目前兩家公司的代表都表示，拒絕就超出雙方提交給法院相關(guān)法律文件以外的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)論。
動(dòng)用標(biāo)準(zhǔn)專利源于三星底氣不足
美國(guó)專利博客網(wǎng)站FOSS Patents的分析師弗洛里安·穆勒(Florian Mueller)指出，三星此舉的目的顯然在于利用各個(gè)國(guó)家對(duì)于Frand原則的不同定位來(lái)制造混亂，并借此來(lái)渾水摸魚，達(dá)成自身的目的。
穆勒表示：“導(dǎo)致這場(chǎng)混戰(zhàn)的關(guān)鍵在于三星沒(méi)有足夠的底氣，他們不敢說(shuō)：‘我們這里有3、4份殺手锏專利，足以把蘋果嚇得魂飛魄散。’目前看來(lái)他們肯定是沒(méi)有的。因此他們希望有效地利用Frand原則，至少能夠在世界各地給蘋果營(yíng)造出一種法律不確定性的氛圍，并希望最終能夠迫使蘋果與自己達(dá)成和解。”
兩家公司已經(jīng)于上周五在首爾舉行了法庭辯論，但是法院尚未做出判決。同時(shí)在本周一，澳大利亞悉尼的一家法院則將會(huì)就是否會(huì)應(yīng)蘋果的要求，對(duì)部分三星的相關(guān)產(chǎn)品發(fā)布銷售禁令進(jìn)行最終裁決。
此前蘋果還在德國(guó)法院就三星的產(chǎn)品提出了相類似的控訴。而當(dāng)時(shí)三星的律師則反駁稱蘋果iPad的外觀抄襲了拍攝于1968年的科幻影片《2001太空漫游》(2001: A Space Odyssey)里的平板電腦。
不過(guò)德國(guó)杜塞爾多夫(Düsseldorf)法院在本月初駁回了三星方面的這一言論，稱在該電影中并沒(méi)有顯示出那款平板電腦外觀的具體細(xì)節(jié)。法院在一份報(bào)告中指出：“在該電影的鏡頭里并沒(méi)有顯示出這塊玻璃屏幕周邊的機(jī)殼設(shè)計(jì)、沒(méi)有特別注明屏幕面板是否比機(jī)殼要略低、同時(shí)也沒(méi)有精確凸顯出該平板電腦的邊緣、邊框和背面的設(shè)計(jì)。”目前該法院已經(jīng)禁止了三星的Galaxy平板電腦在德國(guó)的銷售。
借標(biāo)準(zhǔn)專利削弱蘋果專利大棒
不過(guò)也有律師指出，三星對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利與專有專利的關(guān)注點(diǎn)或許將成為削弱蘋果專利大棒的最佳工具，因?yàn)檫@類案件很少有先例。此前在電信行業(yè)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)類似的法律案例，但是最終都在法院裁決之前達(dá)成了和解。
創(chuàng)建行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利所需的授權(quán)費(fèi)用往往都極低，其主要目的是能夠讓更多的企業(yè)可以用得起這些專利，并擴(kuò)展該專利的影響力，從而使得該專利能夠獲得廣泛的應(yīng)用。
英國(guó)倫敦律師事務(wù)所Mayer Brown的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師喬納森·拉德克里夫(Jonathan Radcliffe)指出：“盡管擁有標(biāo)準(zhǔn)專利對(duì)企業(yè)而言可以創(chuàng)造出穩(wěn)定的收益，但是企業(yè)卻無(wú)法控制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手如何進(jìn)一步使用這些標(biāo)準(zhǔn)專利�！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)專利法》中最為重要的部分都是針對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)化的專利而言的。”
相關(guān)閱讀