本報(bào)訊(記者裴曉蘭)改裝電話時(shí)，電信局將原由超市使用的電話號(hào)碼給了徐先生家，此后他家不斷接到陌生人的電話騷擾。徐先生認(rèn)為孩子中考也因此落榜，他起訴向超市索賠。記者昨天獲悉，順義法院一審判決駁回了徐先生的起訴。

　　徐先生訴稱，今年1月至5月間，被告超市在促銷廣告和網(wǎng)頁上，公開占用他家的電話號(hào)碼，導(dǎo)致他家一天多次接到詢問電話，擾亂家庭的正常生活和休息，而且孩子中考也落榜，給家庭造成經(jīng)濟(jì)損失和精神上的傷害，他因此要求超市賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損失等共計(jì)1萬余元。被告超市則稱，徐先生家的電話號(hào)碼以前是超市使用，但電信局割接改號(hào)后給了徐先生家。因促銷廣告是早就印好的，所以超市在改號(hào)后沒有重新印制，但發(fā)放時(shí)已劃掉舊號(hào)，手寫上新的號(hào)碼。超市認(rèn)為，一切的后果都是電信局的過錯(cuò)，與超市無關(guān)。

　　法院審理后認(rèn)為，電話號(hào)碼的更換和使用是電信部門依職權(quán)進(jìn)行的，對(duì)此徐先生和超市均無過錯(cuò)。徐先生的孩子中考落榜，沒有證據(jù)證實(shí)是超市促銷廣告上印有其家庭電話號(hào)碼造成的，且超市在發(fā)放廣告時(shí)已將舊號(hào)劃去寫上新號(hào)，故徐先生認(rèn)為超市有侵權(quán)行為依據(jù)不足。