《憤怒的公牛》劇照
如果最高法院推翻了之前聯(lián)邦第九巡回上訴法院關(guān)于好萊塢經(jīng)典影片《憤怒的公�!钒鏅�(quán)問題做出的裁決,將會有更多的類似版權(quán)訴訟出現(xiàn)。
美國聯(lián)邦最高法院在10月1日宣布,將同意進(jìn)一步了解馬丁·斯科塞斯電影《憤怒的公�!肪巹∨畠禾崞鸬闹R產(chǎn)權(quán)訴訟案件(“《憤怒的公�!钒浮保┑那闆r。如果最高法院就該案件在將來做出有利于原告的判決,則會使好萊塢電影公司失去之前在相關(guān)訴訟中的抗辯優(yōu)勢。
已經(jīng)過期的訴訟?
該案件由保拉·彼得雷拉提起。保拉·彼得雷拉的父親弗蘭克·彼得雷拉是拳擊冠軍杰克·拉莫塔自傳的作者,他在1963年為馬丁·斯科塞斯后來的電影《憤怒的公�!穼懥藙”境醺�。保拉·彼得雷拉認(rèn)為:在父親弗蘭克·彼得雷拉于1981年去世之后,版權(quán)保護(hù)法“28年條款”過期之前,父親原作的版權(quán)收益應(yīng)該由自己繼承。
在這起訴訟案件中,保拉·彼得雷拉起訴米高梅和20世紀(jì)�?怂骨址钢R產(chǎn)權(quán),并要求賠償自己至少100萬美元的損失。聯(lián)邦第九巡回上訴法庭在2009年駁回了該訴訟,聲稱訴訟時(shí)效過期。聯(lián)邦第九巡回上訴法院管轄范圍包括含加州在內(nèi)的美國西岸各州,相比于其他巡回上訴法庭,它更加傾向于保護(hù)電影公司的利益。
但是聯(lián)邦最高法院同意進(jìn)一步了解并考慮電影公司之前的抗辯是否適用于本案。電影公司通常在此類案件中使用“怠訴”抗辯,該抗辯針對那些明知自己知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)遭到侵犯,但仍然故意等到最佳時(shí)機(jī)(比如電影公司從一部電影的重映版,續(xù)集,和DVD銷售開始賺錢的時(shí)候)才提起訴訟的個(gè)人。
不同的上訴法院對“怠訴”抗辯向來意見不一。保拉·彼得雷拉的律師說,如果最高法院支持了之前第九巡回上訴法庭的判決,那么就會導(dǎo)致出現(xiàn)原告“挑選法院,擇地行訴”的情況。米高梅回應(yīng)了保拉·彼得雷拉,稱第九巡回上訴法庭做出了正確的判決,米高梅同時(shí)還指出保拉·彼得雷拉在18年后才提起訴訟對案件審理造成了“嚴(yán)重”侵害,例如許多關(guān)鍵證人在這期間去世。三年的訴訟時(shí)效法規(guī)適用于所有知識產(chǎn)權(quán)案件,所以保拉·彼得雷拉在此案中的訴訟請求只能溯及米高梅在2008年發(fā)行重制版《憤怒的公�!分蟮氖找妗1@け说美桌槍Α暗≡V”的反駁理由是訴訟時(shí)效法規(guī)已經(jīng)完整保護(hù)了被告的利益,被告的利益并沒有被自己進(jìn)一步侵犯。
《版權(quán)法案》引爭議
從歷史上看,美國最早的版權(quán)保護(hù)相關(guān)法案是1790年通過的《版權(quán)法案》,該法案規(guī)定著作權(quán)人在作品出版14年內(nèi)享有作品版權(quán),如果14年到期后著作權(quán)人仍然在世,則版權(quán)再延長14年;1831年國會通過的《版權(quán)法案》則將著作權(quán)人的版權(quán)年限延長至28年,到期后如仍然可繼續(xù)延長14年;1909年版本的《版權(quán)法案》則在保留初始28年版權(quán)同時(shí),將到期后延長年限也提高到28年。
1976年,美國國會針對之前的《版權(quán)法案》做出了較大幅度改編,著作權(quán)人的版權(quán)保護(hù)年限從作品問世開始到著作權(quán)人去世后50年結(jié)束;對匿名作品、筆名作品以及雇傭作品的版權(quán)保護(hù)期限為75年;法案特別確定了“合理使用”概念,明確規(guī)定“對受著作權(quán)保護(hù)作品的合理使用,無論是通過復(fù)制、錄音或其他任何上述規(guī)定中所提到的手段,以用作批評、評論、新聞報(bào)道、教學(xué)(包括在課堂上分發(fā)多份拷貝)、學(xué)術(shù)交流或研究之目的,不屬于侵權(quán)”。最高法院還特別指出,對于判定是否屬于“合理使用”時(shí),需要考慮四個(gè)因素:1)使用的目的和性質(zhì);2)版權(quán)作品的性質(zhì);3)相較于具有版權(quán)的整個(gè)作品,使用部分的數(shù)量和內(nèi)容性質(zhì);4)對作品的使用對作品潛在市場和價(jià)值的影響。
即便最高法院做出了以上四點(diǎn)引申考慮因素,“合理使用”這一概念自從產(chǎn)生至今,就引發(fā)了多起充滿爭議性的版權(quán)爭議。如在1998年的“洛杉磯時(shí)報(bào)訴自由共和網(wǎng)站”這一案件中,盡管自由共和網(wǎng)站本身并不是商業(yè)性網(wǎng)站,但法院仍然判決由于該網(wǎng)站刊登了洛杉磯時(shí)報(bào)全文的新聞內(nèi)容,使得用戶可以不向洛杉磯時(shí)報(bào)付費(fèi)就看到報(bào)紙內(nèi)容,所以自由共和網(wǎng)站侵犯了洛杉磯時(shí)報(bào)的知識產(chǎn)權(quán)。
相關(guān)閱讀