不僅是展映，這些電影的DVD發(fā)行權(quán)都有可能已經(jīng)被賣到了世界各地。記者在Cinema·epoch——一家總部位于洛杉磯、專售邪典片和外語片的碟商的官網(wǎng)上看到了2005年被穆勒帶到意大利的這10部影片，除了這些，那家網(wǎng)站還出售著同時期的許多中國電影。那些電影也是以同樣的方式被帶到海外？是否有更多人在借修復之名倒賣中國老片片源呢？

　　記者向碟商Cinema·epoch、威尼斯雙年展以及普拉達基金會分別發(fā)送了相應內(nèi)容的郵件，但Cinema·epoch及威尼斯雙年展方面至今沒有回復。而普拉達基金會的新聞官Andrea Goffo則在回信中稱，他們確實曾與馬可·穆勒一同進行過電影修復工程，但具體細節(jié)還請記者咨詢馬可·穆勒本人。記者從另一可靠信息源得知，這封置評郵件讓普拉達基金會內(nèi)部十分震驚，他們在給記者正式反饋之前先行告知了馬可·穆勒，但其具體商討結(jié)果不得而知。

暗度陳倉——50年前老電影無版權(quán)？

　　業(yè)內(nèi)人士：修復后版權(quán)期重算；律師：若惡意毀負片涉嫌違法

事實上，這10部電影實際上是屬于超過50年版權(quán)保護期的“公版電影”。那么，馬可·穆勒若真以這樣的形式拿到修復版片源，是否涉及侵權(quán)，又是否可以獲益呢？

　　對此記者訪問了從事正版DVD制作的工作人員，對方表示，“即便中資館所提供的原始膠片屬于公版狀態(tài)，但一旦脫離原始膠片而翻制成“修復版”，后者的版權(quán)期限就要進行重新計算�！边@樣理解，馬可·穆勒其實是鉆了一個法律空子：他從資料館搞到“公版”膠片，在沒有與資料館簽署有效合同的情況下，制作了帶有單獨版權(quán)的“修復版電影”；他即便再把“公版”膠片還回去，自己也握有這10部電影的版權(quán)了。而且那些年代久遠的“公版”膠片，尤其是負片，則根本不具備直接放映可能。

　　很合理的一個推論是，當《新女性》原始底片因馬可·穆勒而完全損毀之后，他手上根據(jù)原始底片修復的這個版本自然會價值陡增。國內(nèi)電影修復專家吳覺人先生表示，“以當時那個年代的膠片質(zhì)量而論，按其它‘翻正膠片’掃描出來的畫質(zhì)可能僅是用負片掃出來的1/3·1/8。而如果用那種放映過很多次的普通拷貝掃描，畫質(zhì)差距可能還要大�！笨梢�，馬可·穆勒現(xiàn)在手上的修復版《新女性》幾乎已成“孤本”，其價值也就不言而喻了。

　　不過，《新女性》負片的損毀也給馬可·穆勒帶來了一定風險。據(jù)德和衡律師事務所的姚克楓律師介紹說，我國的著作權(quán)法在劃分時分為“著作人身權(quán)”和“著作財產(chǎn)權(quán)”，上文所指的“50年保護期”僅適用于“著作財產(chǎn)權(quán)”；法律對“著作人身權(quán)”的保護則是永久的。而“著作人身權(quán)”中包括了“保護作品完整權(quán)”，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利�！叭绻�是一些非主觀因素導致了電影膠片的損毀，那么他實際上侵犯了物品所有方的物權(quán)。但如果有證據(jù)證明，這個人是故意損毀的電影負片，那么它就相當于是在損毀作者手稿的那類情況，這就可能牽扯到侵犯‘著作人身權(quán)’的事情了，性質(zhì)就變了�！�

事件警示——看清“義舉”提防“掮客”

　　相關(guān)人士：此人若“行騙”也不稀奇；中資館當時沒經(jīng)驗，當然，無論馬可·穆勒是否有故意損毀原始底片的動機，中資館作為膠片的保存方，輕易將珍貴底片送出國門，顯然也有失當之處。這些年因“缺少相關(guān)經(jīng)驗”而屢遭“涉外機構(gòu)”暗算的事例也不僅僅局限在電影領(lǐng)域。按目前這件事的信息判斷，雙方都應對《新女性》負片被毀承擔部分責任。

　　馬克·穆勒七十年代留學中國，后先后擔任多個電影節(jié)的主席，是把中國電影推向世界的第一人。對于內(nèi)地的從業(yè)者與媒體而言，馬克有著“白求恩”般親民的形象。他的中方選片人兼助理說，“馬克·穆勒先生為中國電影操勞了一輩子……”這個光環(huán)幫助了他在內(nèi)地文化領(lǐng)域暢通無阻，《新女性》膠片損毀事件的四年后，馬克·穆勒再次以修復之名得到了一家外國表業(yè)高達175萬的贊助費。這一次， 他打算修復謝晉導演的《舞臺姐妹》。此事后來無結(jié)果，其原因也眾說紛紜。不過中資館的左英強調(diào)，在中國內(nèi)地，一部電影的修復費用大概15萬人民幣左右。