近日本市發(fā)生的多起酒駕傷亡案中，同席飲酒者因為規(guī)勸無效，均被判承擔賠償責任。這讓人不禁想到最為著名的酒駕案 “主角”高曉松，他的同席酒友是不是也要承擔賠償責任呢？
到下月初，高曉松即將服刑期滿。這段時間，與他同席飲酒的朋友沒有被追究責任的消息。
記者從法院了解到，從現(xiàn)在的法律規(guī)定和適用來看，高曉松的同席不會被追究責任。
事件對比
同席被判賠償死者家屬損失
2011年3月27日晚上6點多，劉先生打電話邀請古先生到家中吃晚飯。下班后，古先生騎摩托車到了劉先生家。除了古先生外，劉先生還邀請了其他6位朋友。
席間，眾人一同飲酒。當晚11點左右，古先生獨自騎摩托車回家，途中發(fā)生交通事故，顱腦嚴重受傷。
雖經(jīng)醫(yī)院極力搶救，終因傷勢嚴重于3月29日死亡。其家人將事發(fā)當晚一起喝酒的7人告上法庭索賠。
近日法院審理認為：古先生酒后騎摩托車上路行駛，已被交警認定負事故全部責任。而同席飲酒的7人，對他的飲酒行為負有勸誡的義務。
法院認為，古先生負擔事故90%的責任，劉先生的6位朋友共同負擔5%的責任，并應互負連帶責任。劉先生個人負擔5%的責任。最后判決劉先生賠償古先生1.6萬余元，其他6人連帶賠償1.6萬余元。
高曉松一案中酒友沒被追責
到下月初，今年5月被判拘役半年的高曉松即將服刑期滿。
今年5月9日晚10時許，高曉松醉酒后駕車，致四車追尾、三人受傷。東城檢察院以危險駕駛罪提起公訴。5月17日，高曉松被判拘役6個月。
與他同席飲酒的朋友一直沒有被追究責任的消息。
解惑一
同席賠償必須有附加條件
審理本市首起酒駕案件的順義法院白玉龍法官表示，目前，本市對于司機酒駕后死亡或者重傷的案件，家屬起訴追究同席責任的，法院一般都會判決同席賠償。但是，這個賠償附帶特定的條件——即司機因酒后駕駛死亡或者重傷，家屬遭受重創(chuàng)。
高曉松在交通事故中完好無損，并且酒駕是他本人的錯誤，在此情況下，判決同席賠償就會有失公允。
解惑二
追責遵循民不舉官不究原則
“說得再具體點，首先，高曉松醉駕是刑事案件，沒有‘不勸誡他人不得酒后駕車就被追究刑事責任’的法律規(guī)定，所以，與他喝酒的人不會被追究任何刑事責任。”白法官表示，其次，在民事領域法律奉行“民不舉官不究”原則，也就是高曉松本人提出起訴，追究同席的賠償責任，法院才會對案件進行審理。
而審理時，法院會依據(jù)前面所提到的“附加條件”進行判決。就高曉松的情況而言，不會判決同席賠償。“可能有人還會問，如果酒駕司機將他人撞死或者重傷，同席是否應該賠償呢？”白法官解釋說，仍然不應該判決賠償，因為，作為損害的法律關系，發(fā)生在肇事者和傷者之間，肇事者應該賠償傷者全部損失。將錯誤追溯到同席身上，法律不會支持。
新聞鏈接
賠償比例在10%以內(nèi)
據(jù)法官介紹，從法律規(guī)定講，同席飲酒是國人的普遍習慣，在所有人都知道酒后不應該駕車的前提下，同席者往往會規(guī)勸飲酒者“別開車啊”。但是，最終是否駕車還是司機本人決定，朋友之間礙于情面都不會強求。
正因為這種情面，導致同席規(guī)勸往往無效，也就是“勸了與沒勸一個樣”，因此，法律就采取一種比較“極端”的處理方式，就是如果沒有起到勸誡效果，同席便要承擔相應責任。這樣一來，同席飲酒者便不會心存僥幸。
作為主人的劉先生在古先生離開時進行了規(guī)勸，但是無效，有效的方法是留住古先生醒酒，或者找人駕車送古先生回家，這樣才能避免同席賠償。
從社會效果來看，同席賠償是為了能讓因酒駕死亡或者重傷的司機家屬得到安撫，但在整個酒駕事件中，司機本人還是承擔主要責任。因此，同席賠償不宜過高，否則會影響社會公序良俗的傳統(tǒng)和聚會的輕松氛圍。順義法院同席賠償?shù)谋壤ǔＴ?0%以內(nèi)。
相關閱讀