“如果保薦機(jī)構(gòu)頻繁爆出有違規(guī)的行動(dòng),會(huì)給個(gè)人和大眾,帶來(lái)很負(fù)面的影響。謝風(fēng)華案已經(jīng)涉及到刑事訴訟了,不簡(jiǎn)略是PE腐敗問(wèn)題。如果證據(jù)確實(shí)謝就應(yīng) 該算是犯法了�！�

　　在對(duì)于國(guó)信將面臨何種處分的問(wèn)題時(shí),該人士表現(xiàn),“如果是券商對(duì)保薦人存在管理上疏漏,不消除監(jiān)管部門(mén)會(huì)采用監(jiān)管措施,現(xiàn)在還很難講會(huì)不會(huì)被吊銷(xiāo)業(yè)務(wù)資格。如果是個(gè)人用很隱藏的伎倆,那么更大確定是對(duì)個(gè)人進(jìn)行處分�！�

　　“這個(gè)事情爆出以后,我們公司的分管領(lǐng)導(dǎo)在各種場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)請(qǐng)求大家遵照保薦業(yè)務(wù)管理措施的相干規(guī)定,不要去違法違規(guī)的行動(dòng),以免對(duì)個(gè)人的職業(yè)生活和公司的業(yè)務(wù)資格造成影響”,一位不愿流露姓名的保薦代表人表現(xiàn)。

　　或許這次保薦環(huán)節(jié)大案的連環(huán)爆發(fā),讓風(fēng)光無(wú)窮的券商投行部門(mén),深切感受到“兔逝世狐悲物傷其類(lèi)”的寒意。

　　事后堵漏,還是事前監(jiān)管？

　　謝風(fēng)華和李紹武案,讓人不由得想起2007年7月19日廣發(fā)證券(000776,股吧)原總裁董正青因在廣發(fā)證券借殼延邊公路事件中涉嫌內(nèi)情交易被批準(zhǔn)逮捕。

　　近年來(lái),我國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)內(nèi)部交易等等一些行業(yè)常見(jiàn)的“潛規(guī)矩”案件的打擊力度,正在不斷加大,而一些堪稱(chēng)里程碑式的內(nèi)情交易查處案例,也不斷在監(jiān)管層的組織下不斷出現(xiàn)。在深圳證券交易所綜合研究所2008年6月2日發(fā)布的《2007年證券市場(chǎng)主體違法違規(guī)情況報(bào)告》中,內(nèi)情交易被定義為“最嚴(yán)重的證券違法類(lèi)型”。據(jù)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理措施》規(guī)定,保薦代表人通過(guò)本人及其配偶持有發(fā)行人的股份,將撤銷(xiāo)資格,情節(jié)嚴(yán)重將采用市場(chǎng)禁入措施。

　　不過(guò),無(wú)論是在如何高壓之下,類(lèi)似案件依然層出不窮,“忙于堵漏”仍是監(jiān)管的被動(dòng)之境�！皩�(duì)于監(jiān)管層來(lái)說(shuō),嚴(yán)格事前制度監(jiān)管、防備于未然對(duì)于遏制該類(lèi)事件還是有很大的作用,”一位投行人士表現(xiàn)。

　　保薦人制度始于2004年,其設(shè)計(jì)初衷是通過(guò)讓保薦人對(duì)所保薦項(xiàng)目承擔(dān)法律義務(wù)而進(jìn)步上市公司質(zhì)量,被譽(yù)為“證券發(fā)行制度的革命性變更”。遺憾的是,這一制度不僅沒(méi)有從基本上解決問(wèn)題,而且制作出了新的尋租空間。

　　而保薦人隊(duì)伍目前的稀缺現(xiàn)狀,也倒逼券商不敢太下殺手。 “保薦人是稀缺資源,招都招不來(lái),券商之間經(jīng)常爆發(fā)保薦人爭(zhēng)取戰(zhàn),所以對(duì)保薦人的管理相對(duì)較松,很多券商甚至呈現(xiàn)了保薦人綁架公司的現(xiàn)象,所以出事的處分機(jī)制并不嚴(yán)格�，F(xiàn)在市場(chǎng)差不多有1000左右準(zhǔn)保代,估計(jì)兩三年后,市場(chǎng)供求平衡后相對(duì)好一點(diǎn)�！睆V州一投行人士從市場(chǎng)的角度向時(shí)代周報(bào)記者分析,不難懂得為什么保薦人未能施展應(yīng)有作用,反而通過(guò)“保代持股”的方法淪為了企業(yè)造假的利益同盟。

　　如何避免“李紹武事件”、“謝風(fēng)華事件”的再次產(chǎn)生？對(duì)于有關(guān)人士建議將投行分別出券商的看法,“在現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)投行業(yè)務(wù)是是券商天然不可分割的部門(mén),除非像長(zhǎng)江證券(000783,股吧)那樣搞個(gè)承銷(xiāo)保薦子公司,給他單獨(dú)的牌照,否則投行部門(mén)是不可能和券商離開(kāi)的。畢竟投行部門(mén)是券商承擔(dān)具體保薦業(yè)務(wù)的部門(mén),是非常重要的�！痹撏缎腥耸勘憩F(xiàn)。

　　我國(guó)有明文規(guī)定,券商保薦人是不能持有保薦公司股票。“保薦人持股確實(shí)是不應(yīng)當(dāng)?shù)?因?yàn)檫@樣確實(shí)會(huì)引起利益沖突,會(huì)導(dǎo)致不能站在一個(gè)獨(dú)立的立場(chǎng)來(lái)看待這個(gè)項(xiàng)目�！鼻拔闹新蓭熑缡钦f(shuō)。

　　“不過(guò)從理論上來(lái)說(shuō),這個(gè)規(guī)定稍微有點(diǎn)自相抵觸。該規(guī)定明白保薦機(jī)構(gòu)是可以持有被保薦公司不超過(guò)7%的股票,而從某些角度來(lái)說(shuō),我認(rèn)為保薦機(jī)構(gòu)和保薦人持股基礎(chǔ)上是類(lèi)似的�！�

　　“不管是保薦機(jī)構(gòu)持股,還是保薦代表人持股,其實(shí)都是會(huì)有利益沖突的,因?yàn)樽鲞@個(gè)項(xiàng)目一旦成功就會(huì)從中獲得宏大利益,所以從某些方面就不能保證第三方公平的立場(chǎng)”。

　　“如果要管保薦代表人那么首先就先要束縛保薦機(jī)構(gòu),”上述律師認(rèn)為。