宮法官上來(lái)就是一頓訓(xùn)斥，而記者仔細(xì)一看這份上訴狀，上面寫(xiě)的日期竟然是2014年5月25號(hào)，竟然是在三個(gè)半月之前。

　　而且，這位宮法官一再聲稱(chēng)，嘉和物業(yè)公司并不是經(jīng)由高密市人民法院提交上訴的，而是自己到濰坊市中級(jí)人民法院提交上訴的，可是，這和孫福海的家人查詢得到的結(jié)果完全不符。

　　當(dāng)孫福海問(wèn)，這個(gè)卷宗明明是宮法官取走的，為什么8月21日的時(shí)候還沒(méi)有上傳。對(duì)此宮法官回復(fù)說(shuō)，“他們給我我沒(méi)有看見(jiàn)”。

　　面對(duì)孫福海的追問(wèn)，這位宮法官不愿意了。“別的話我不想給你們多說(shuō)了，你錄音也好，不錄音也好，我現(xiàn)在又不說(shuō)是不給你辦，我現(xiàn)在正給你們辦著，也給你們說(shuō)明白了，也給你們送達(dá)了。”

　　但事實(shí)上，這件事不是法官“傳達(dá)”,而是當(dāng)事人主動(dòng)來(lái)找法官要的。按照相關(guān)規(guī)定，如果把案卷提出來(lái)應(yīng)該及時(shí)的送到上級(jí)法院，如果不送，像這種案卷是不允許在個(gè)人手里長(zhǎng)時(shí)間保留的。

　　就在節(jié)目播出之前，孫福海告訴記者嘉和物業(yè)公司已經(jīng)交齊了上訴費(fèi)和上訴所需的材料，現(xiàn)在就是等待濰坊市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了，而記者看到嘉和物業(yè)公司上訴的理由不再是說(shuō)孫福海不是他們公司的員工，而是改成了打電話叫孫福海去干活的嚴(yán)經(jīng)理不是他們公司的員工，而記者和孫福海一起來(lái)到嘉和物業(yè)公司時(shí)，物業(yè)公司的工作人員卻說(shuō)嚴(yán)經(jīng)理在嘉和物業(yè)公司工作。

　　好歹孫福海的事情終于走上了正軌，我們相信，濰坊市中級(jí)人民法院會(huì)做出公正的判決。 （視頻來(lái)源：山東廣播電視臺(tái)公共頻道《民生直通車(chē)》原標(biāo)題： 深度報(bào)道：濰坊：上訴等待半年 只因法官?zèng)]看見(jiàn)）