雖然起訴程序走完，此案仍存在必定變數(shù)，如果公安機(jī)關(guān)不認(rèn)可這一成果，可以采用“不起訴接濟(jì)手段”，申請復(fù)議。
“新型犯法”爭議
各方目前對于此案的走向存在爭議。
今年3月，蘇州經(jīng)偵支隊(duì)將此案偵結(jié)后，移送吳江市檢察院。
在起訴看法書中，警方將此案定性為“騙取貸款用于印子錢轉(zhuǎn)貸案”，初步認(rèn)定購置商鋪的合同為虛偽合同，涉及金額1.1285億元。根據(jù)本報(bào)記者獲得的信貸材料，唐駿曾于2009年7月一舉購入博京大廈一至六層商鋪，面積為17922.77平方米，合同總價(jià)2.2576億元。
但檢方和警方的見解呈現(xiàn)了一些不同。5月14日，檢方將此案退回到警方補(bǔ)充偵察。據(jù)懂得，補(bǔ)充偵察的重要內(nèi)容是“是否造成宏大喪失，并且達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)”。在2010年4月和2010年7月，檢方也因?yàn)橥瑯拥脑�，曾兩度延伸審查起訴的時(shí)間。
吳江市檢察院的相干人士向本報(bào)記者說明稱，該院對此案做出不起訴結(jié)論的一個(gè)重要原因是“至今還款正常”。
“根據(jù)最高法院和最高檢察院的法律規(guī)定，騙貸案件是一種成果犯法，衡量是否犯法的標(biāo)準(zhǔn)是，是否造成宏大喪失，如果達(dá)不到必定標(biāo)準(zhǔn)，就不算是騙貸�！鄙鲜鱿喔扇耸空f。
一位江蘇著名律師所的律師分析稱，檢察院的這必定性與公安初步認(rèn)定“騙貸”的差別在于，對騙貸案件認(rèn)定的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是是否以非法占領(lǐng)為目標(biāo)，而“一般而言，是否斷供是作為非法占領(lǐng)目標(biāo)的最明顯的斷定標(biāo)準(zhǔn)”。
“以犯法數(shù)額為定罪標(biāo)準(zhǔn)可能也是一個(gè)與現(xiàn)實(shí)讓步的方法�！币晃汇y監(jiān)系統(tǒng)的人士稱，目前在房貸范疇，開發(fā)商以虛偽合同辦理假按揭，騙取銀行貸款來緩解資金壓力的現(xiàn)象并不罕見�！斑@些行動中，借款人和開發(fā)商一般都是假按揭的知情和合謀者，如果不以銀行喪失的數(shù)額做為標(biāo)準(zhǔn)，可能甄別難度很大�！�
但這位律師同時(shí)表現(xiàn)，如果不加甄別，這些“假按揭”如同埋伏在中國銀行系統(tǒng)的一顆地雷。
今年3月北京就有一起類似的案件被重判——曾列“中國400富人榜”的謝根榮從建設(shè)銀行騙取貸款6.6億元，被判處無期徒刑，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；而以違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪判處行長顏林壯有期徒刑20年，副行長趙峰有期徒刑19年。
相關(guān)閱讀