昨日，記者幾經(jīng)周折看到了首批進(jìn)入“黑名單”的企業(yè)名單，并聯(lián)系上了這些企業(yè)。

　　“我們還沒收到這個(gè)催收函，不清楚背景音樂收費(fèi)一事�！笨偛课挥诟咝聟^(qū)的一餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人告訴記者，這事要等收到催收函以后才好說，現(xiàn)在不便發(fā)表看法。

　　另一家從成都來渝布局的餐飲老板則說，背景音樂的受益者為消費(fèi)者，完全可能“羊毛出在羊身上”，把交納的費(fèi)用算進(jìn)服務(wù)費(fèi)，最終讓消費(fèi)者買單。如果執(zhí)行有難度就只有不播背景音樂了。

　　市內(nèi)一大型服裝商場(chǎng)負(fù)責(zé)人表示，連鎖商場(chǎng)營(yíng)業(yè)面積一般在一萬平方米左右，單店每年就要交兩萬元背景音樂費(fèi)，收費(fèi)偏高。而且商場(chǎng)所處地域不同，促銷手法不同，有的商場(chǎng)整天播放音樂，有的只在個(gè)別時(shí)段播放，按面積來收費(fèi)不是很科學(xué)。

　　“我們賣場(chǎng)內(nèi)的廣播可以穿插廣告，通過這種資源置換的方式，背景音樂產(chǎn)生的費(fèi)用就由廣告公司支付�！币患覐耐獾貋碛宓陌儇浬虉�(chǎng)負(fù)責(zé)人則表示，賣場(chǎng)內(nèi)的背景音樂已交由廣告公司代理，所以相關(guān)費(fèi)用也由廣告公司來處理。

　　相關(guān)鏈接

　　音著協(xié)外地維權(quán)案

　　■2008年7月23日，音著協(xié)發(fā)現(xiàn)餐飲企業(yè)九佰碗播放《憨哥哥的歌》，向杭州市中院起訴，要求索賠3.5萬元。2009年8月20日，杭州市中院開庭審理了此案，九佰碗被判賠5500元。

　　■2009年1月6日，音著協(xié)狀告美廉美連鎖商業(yè)公司石景山金頂街超市播放背景音樂《燭光里的媽媽》侵權(quán)，法院作出一審判決，判定美廉美超市賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失500元，并支付音著協(xié)維權(quán)的合理開支1200元。

　　■2009年5月21日，深圳市茂業(yè)百貨背景音樂著作權(quán)糾紛案在深圳市羅湖區(qū)人民法院做出調(diào)解賠償，深圳茂業(yè)百貨向音著協(xié)賠償人民幣兩萬元。

　　■2009年3月，音著協(xié)以侵權(quán)播放背景音樂為起因，將杭州一家五星級(jí)酒店以及連鎖湯面店告上法庭，這一案件已被杭州市中級(jí)人民法院正式立案受理。

　　本組稿件由 記者 梁齡 實(shí)習(xí)生 滕抒含 采寫